典当借款合同认定无效VIP免费

典当借款合同认定无效篇一：抵（质）押不成立、被确认无效典当合同效力问题抵（质）押不成立、被确认无效典当合同效力问题（XX-01-2010:53:07）转载标签：分类：典当杂谈湖北中和信律师事务所姚浩律师本律师在《第三人提供当物典当的法律效力问题》一文中已明确界定典当的本质为抵（质）押借款，但在实践中存在一个尚待明确的问题即抵（质）押成立、有效是典当法律关系成立的必备条件（即典当成立或有效的前提，如果其不成立或者无效将影响典当法律关系的成立），亦或者其从属于典当关系中借款合同关系，其效力如何对于借款关系的效力没有影响（即抵（质）押法律关系的成立、效力并不影响借款合同关系，抵（质）押仅仅是借款合同的从属性合同）？该问题是典当业一直悬而未决的法律问题，这个问题的理解将直接影响典当行业的生存与发展，而在在司法实践中争议较大，一直没有定论。本文拟就该问题展开探讨，以期更多的法律人关注此问题，并积极参与到讨论中来。一、两种截然对立的观点第一种观点认为：抵（质）押成立、有效是典当法律关系成立的必备条件，这种观点坚持典当法律关系产生、有效必须存在过有效的抵（质）押法律关系。至于在典当法律关系成立后抵（质）押法律关系的变动与否（如典当物灭失等情形），不影响典当法律关系的成立。第二种观点认为：抵（质）押法律关系从属于借款合同关系的，抵（质）押不成立或被确认无效不影响典当法律关系中借款合同的效力，即不能以此为理由主张借款合同的相关条款无效。二、实践中对本问题的处理方式。1、抵（质）押法律关系是典当法律关系成立的必备要件，抵（质）押不成立或被确认无效，典当法律关系不成立。在司法实践中，持此种观点的人民法院较多，如江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第11条规定：典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押的，其性质属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，借贷合同应当认定无效，借款人应当返还借款本金和孳息，孳息按银行同期同类贷款基准利率计算。但因抵押登记机构未及时办理登记、城市建设规划调整等非因当事人过错原因导致典当企业未依法取得抵押权、质押权的除外”。这是地方法院以指导意见的形式对本问题予以明确，对典当行业将产生极大的影响。在这种大的背景之下，江苏省张家港区人民法院依据指导意见作出了一例判决，江苏法院以《典当未实际交付当物法院拒绝支持担保请求》为题进行了报导。另外，在典当业比较发达的上海地区，早在XX年，上海仲裁委员会就作出了一例裁决，该裁决认为“依据《典当行管理办法》、《中华人民共和国担保法》的规定及房地产交易惯例，在房地产抵押典当业务中，典当行应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。抵押登记作为房地产抵押典当法律关系生效的先决条件，未履行抵押登记手续，不发生典权设定的效力。由此，仲裁庭认为申请人并未取得典权，双方实际签订的是房地产抵押借款合同，双方当事人之间的抵押借款关系是明确的”。（详见上海仲裁委员会（XX）沪仲案字第0384号仲裁裁决书）。2、抵（质）押法律关系抵（质）押法律关系从属于借款合同关系，抵（质）押不成立或被确认无效，不影响典当法律关系的成立。有的人民法院在司法实践中支持此种观点，如在陆丰市陆丰典当行与陈卫平、陈淑铭、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组、第三人张其心土地抵债合同纠纷案中，最高人民法院（XX）民二提字第10号民事判决书认为"虽然该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，但仅不发生对抗第三人的法律效力，并不为此影响典当行与陈卫平、陈淑铭所签典当协议合法有效”。另外，据说重庆市梁平县人民法院在重庆诺贝文具有限公司与重庆开洲腾达典当有限公司梁平分公司典当纠纷一案中认定典当合同有效，案号为（XX）梁法民初字第69号（遗憾的是本律师一直未能得见判决书全文，无法对判决作出评价）。三、法律分析针对典当法律关系的立法目的、实践，本文进行一下分析，以期得出相应的结论：（一）典当合同属于混合合同，受合同法关于借款合同...