政府信息公开中行政法学研究20XX年第1期政府信息公开中“内部管理信息”的判定梁艺（浙江大学光华法学院，杭州310008博士研究生）摘要。内部管理信息不予公开在国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中进行规定后，法院通过个案对如何判定内部管理信息进行了回应。通过判决梳理，可见法官在审查时关注到内部管理信息的主体、内容、程序和效力四个方面；其中“不具备外部效力”作为效力标准是法院判定内部管理信息的主要考察因素。然而针对现行规范的梳理却显示出不同的结论，信息所涉内容的“内部性”方是内部管理信息的核心，即在行政机关“履行职责”之外，属于“日常工作”中的内部管理事务；同时部门、地方性信息公开规范通过列举式规定，将人事信息、设备管理信息、内部规章制度列为内部管理信息的典型类别。以“内部性事务”作为内容标准判定内部管理信息相较于“不具备外部效力”作为效力标准而言，更符合立法原意且契合已有的规范体系。关键词：政府信息；政府信息公开；内部管理信息；过程性信息中图分类号：df3文献标识码：a文章编号：1005-0078（20XX）01-117-12引言政府信息的限制公开事由是信息公开制度的重要内容，限制公开的设定、理解和适用，影响着信息公开的广度和深度。《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）中设立的限制公开事由包括：（1）国家秘密、商业秘密、个人隐私①以及（2）“三安全一稳定”。②但在20XX年国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）中，又将“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”列为“一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，③然而《意见》对于如何判定内部管理信息并未给出进一步的解释。此后在诸多信息公开案件中，行政机关以及法院频繁引用第1页共10页该条款，并以“内部管理信息”为由不予公开；由此可见，《意见》事实上已经拓展了《条例》规定不予公开的范围。一、法院在个案中的意见即便规范有所疏漏，法院审理相关案件时也难以回避内部管理信息的判定问题。选取相应的判决书作为观察样本，或许能初步揭示目前司法实践中如何理解与适用内部管理信息的限制公开。在北大法宝的案例库中，以“内部管理信息”为全文关键词进行搜索可得判决书18份，排除仅笼统引用《意见》条文而未区分属于内部管理信息或过程性信息的判决；明确以内部管理信息为由拒绝公开的判决书共6份：分别是卫某某与XX省XX县区人民政府信息公开纠纷案（[20XX]沪高行终字第73号，以下简称案例1）；陈明江与XX市市场监督管理局龙岗分局信息公开及行政赔偿纠纷案（[20XX]深中法行终字第7号，以下简称案例2）；a与甲单位公开纠纷上诉案（[20XX]沪一中行终字第162号，以下简称案例3）；王彬等与XX市XX县区国土资源管理分局要求信息公开上诉案（[20XX]渝一中法行终字①《条例》第14条。②《条例》第8条。③国办发[20XX]5号。117行政法学研究20XX年第1期第271号，以下简称案例4）；臧文宝与XX县区住房和城乡建设局信息公开上诉案（[20XX]淮中行终字第3号，以下简称案例5）；王某某与XX市XX县区人民政府房屋拆迁政府信息公开纠纷上诉案（[20XX]浙甬行终字第189号，以下简称案例6）。通过解读以上遴选出的6则案例，可见实践中内部管理信息涉及的内容涵盖广泛；鉴于目前案例的数量尚有不足，勉强挖掘法官对该问题“体系化”的思考恐有管窥蠡测之嫌；故暂且对现阶段内部管理信息司法审查进行综合梳理，尝试归纳出可用以提炼所谓“判定标准”的原始素材。概括而言，法院对内部管理信息的审查关注到了主体、内容、程序和效力四个方面；但必须着重指出的是，以上四个方面并非在每一则案例中都得到考察，而是两至三个方面不等；且随个案的不同，法院对不同情形给予的关注程度亦有所差异。第2页共10页为阐述清楚，以表格形式列出6则案例的基本案情与裁判理由（见表1）。表1：6则案例的基本案情与裁判理由序号基本案情上诉人要求公开机场扩建工程征地动迁包干协议书，称机场集团并非区政府内部机构，两者签订的协议应属外部关系，不属于内部信案例1息，应当予以公开。被上诉人辩称，信息属其与机场集团...
