2024年成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析VIP免费

成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析———成都农家乐与北京民俗村的比较与对策分析[摘要]本文比较了成都农家乐与北京民俗村的发展历程、发展模式与政府规制办法，指出乡村性是乡村旅游的核心，乡村旅游的标准管理、规模经营与经营者的“飞地化”导致乡村性的消失，主张乡村旅游应从主题、地格与氛围三方面塑造与维系乡村性，应该强化特色分类管理、合理规划、坚持“本地化”与改进土地政策以保持乡村旅游的健康发展。[关键词]乡村旅游;农家乐;民俗村;发展模式我国的乡村旅游主要有三种类型：农村依托型（以农村聚落、农民生活为依托）;农田依托型（以农田、苗圃、茶园、花园、果园、林园等为依托）;农园依托型（以“三高”农业园为依托）。乡村旅游发展比较成功的地方多在经济发达的大都XX县区，成都的农家乐与北京的民俗村是我国乡村旅游发展的代表。一、乡村旅游的理论与实践（一）乡村旅游的理论回顾乡村旅游占所有旅游活动的10%～25%（欧洲参数ｅｕｒｏｂａｒｏｍｅｔｅｒ，1998）。它是发生在乡村地区以乡村性（ｒｕｒａｌｉｔｙ）为依托的旅游活动。德诺伊（ｄｅｒｎｏｉ，1991）指出：乡村旅游是发生在有与土地密切相关的经济活动（基本上是农业活动）的、存在永久居民的非城市地域的旅游活动。他还鲜明地指出：永久性居民的存在是乡村旅游的必要条件。瑞切尔（ｒｅｉｃｈｅｌ）、罗文格特（ｌｏｗｅｎｇａｒｔ）和米尔曼（ｍｉｌｍａｎ）就指出：乡村旅游就是位于农村区域的旅游。世界经济合作组织强调乡村性（ｒｕｒａｌｉｔｙ）是乡村旅游的中心和独特的卖点。保持乡村性的关键是：小规模经营、本地人所有、社区参与、文化与环境可持续（布罗曼ｂｒｏｈｍａｎ，1996）。乡村旅游是传统农业的后续产业或替代产业。在欧洲持续一个世纪以及美洲近80多年的乡村地区衰退使乡村旅游的作用日显重要。乡村旅游为农民提供了第二个收入来源，带来更多的就业，减少了人口的流失，带来了城市新观念。它给城市人第1页共11页体验乡村生活的机会，提升了他们对乡村问题的认识。它促进乡村经济的多元化，尤其是手工艺，有利于基础设施改造（德诺伊ｄｅｒｎｏｉ，1991）。乡村旅游者以有小孩的家庭、老年人、追求不同体验的城市人、教育水平中等偏上者为主体。本地人所有、本地人管理的小型家庭旅馆在乡村旅游中扮演重要角色，因为它们更多使用本地劳动力与本地的建筑材料，从外面买进的食品也不多。由于国内旅游更多使用本地的劳动力与资源因此它比国际旅游对乡村旅游的贡献大（阿奇尔ａｒｃｈｅｒ，1978）。肖普纳（ｓｃｈｏｐｐｎｅｒ）研究了乡村旅游的经营规律，指出乡村ｂ＆ｂ每年至少要出租80～100夜，公寓每年出租100～120夜才能赢利（欧普曼ｏｐｐｅｒｍａｎｎ，1996）。朗格和兰恩（ｌｏｎｇ＆ｌａｎｅ，2000）指出乡村旅游进入了第二阶段，扩张、兼并、差异化与理解（ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ）是主要特点。夏普利（ｓｈａｒｐｌｅｙ，2003）指出，可持续发展与环境问题是未来乡村旅游发展的核心，而可持续发展的本质就是本地化（ｌｏｃａｌｉｚａｔｉｏｎ），即开发的目的主要是满足本地社区发展的需要，建设本地产品供应链，鼓励地方工艺品生产，保证收益最大程度地保留在本地，确保开发力度在环境与社会承载力之内。（二）政府与非政府组织对乡村旅游发展的扶持与规制多数国家把乡村旅游作为政治任务或公益事业来发展，把社会效益（比如扶贫、增加就业等）放在经济效益之上。政府在乡村旅游发展中的角色从原来的管制（ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ）转变为现在的治理（ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）（古德温ｇｏｏｄｗｉｎ，1998）。前者是由地方政府强制管理，后者则是地区内外的相关机构合作引导。治理更强调政府与非政府组织共同合作。流行于20世纪80年代以前的政府干预以及之后的新自由市场（ｎｅｏｌｉｂｅｒａｌｆｒｅｅｍａｒｋｅｔ）方法逐步被“第三条道路”所替代，即把政府的再分配（ｓｔａｔｅｓｐｏｎｓｏｒｅｄｒｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）与市场经济（ｍａｒｋｅｔｌｅｄｅｃｏｎｏｍｙ）整合起来发展乡村旅游（夏普利ｓｈａｒｐｌｅｙ，2003）。第2页共11页许...