从案例看当事人自行委托鉴定的鉴定结论是否具有法律效力VIP免费

商业秘密案件当事人自行委托鉴定是否有法律效力建材科技有限公司等与金华市欣生沸石开发有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案案件要旨：当事人自行委托鉴定与法院指定鉴定所得的鉴定结论均是具有同等的证据主体地位的，在庭审质证前均属于证据材料，在经过了法庭质证、审查后才能上升为认定案件事实的依据。因此，在必要时，当事人应当依照法律程序，委托适当的鉴定机构对争讼技术信息的秘密性、新颖性以及与被控侵权技术的对比等方面进行鉴定，从而更好的证明自己的主张。编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。一、案件来源金华市中级人民法院（2007）金中民三初字第162号、浙江省高级人民法院(2009)浙知终字第70号判决书。二、基本案情原告欣生公司是一家生产砂浆、混凝土防水剂的公司，2004年起，其生产的防水剂产品在山东、江苏等多个省份作为建设工业产品登记备案，并获得推广项目认定书、推荐证书等。2004年1月，欣生公司任命被告俞某为公司的副总经理，分管经营工作。2005年1月，欣生公司与俞某签订了劳动合同一份，其中有约定俞某不得将公司的所有产品的生产过程、技术参数及配方等泄露给外单位或个人等内容。同年6月，俞某向欣生公司提出辞职报告，之后得到欣生公司的同意。2006年3月俞某正式离开了欣生公司。被告益生公司于2006年9月6日成立，经营范围为开发、批发新型建筑材料建筑防水材料等。法定代表人为被告俞某，股东为俞某、毛某、陈某三人。同年10月，益生公司就抗裂防水剂产品提出研发技术路线和初步方案，委托沈某等教授进行优化设计。后益生公司将其所生产的高效阻裂抗渗剂样品委托相关鉴定机构评估、检测，经比较分析，在所检相关文献中，同时含有其产品的成分及相应性能的产品未见公开报道，与同类产品相比，其抗折强度等较高等。2007年8月，欣生公司委托浙江省科技信息研究院对其产品抗裂硅质防水剂的相关技术特点进行查新，后该院出具了科技查新报告一份，认为经分析比较欣生公司开发研制的抗裂硅质防水剂的原料配比及工艺方法生产的抗裂硅质防水剂（其中包含了欣生公司的商业秘密），在上述所检索到的国内相关文献中未见有述及。同年8月13日，欣生公司向金华市质量技术监督检测院提交了2004本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社）。唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，积累了丰富经验。曾成功代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。年《科技查新报告》等材料，委托该院就欣生公司与益生公司的相关抗渗剂产品是否具有相同性进行鉴定，鉴定鉴定结论认为益生公司的产品与欣生公司的产品在产品用途、主要技术指标、产品组成的主要成分、关键核心技术方面基本相同。2007年9月12日，欣生公司向金华市中级人民法院起诉，请求判令：俞某、益生公司停止侵权，赔偿欣生公司经济损失98万余元。三、法院审理金华市中级人民法院审理后认为，欣生公司主张的技术秘密点为防水剂产品的配比、生产工艺，根据查新报告、鉴定证书等证据，以足以证明欣生公司上述技术属于“不为公众所知悉”；欣生公司与俞某签订的《劳动合同》中明确约定俞某不得把本公司所有产品的生产过程、技术参数及配方等泄露给外单位或个人的内容，故应认定欣生公司对其上述技术信息采取了保密措施；欣生公司已将含有上述技术的产品在各地进行推广，因而可认定该技术具有价值性、使用性。故应当认定欣生公司的有关防水剂的技...