1热点区域扇区分裂方案2高低分层组网解决方案3Pico深度覆盖解决方案目录4一体美化站点解决方案六扇区方案迅速吸收热点话务三扇区变成劈裂六扇区，保证相同覆盖使用劈裂天线平滑扩容，快速吸收热点话务原三扇区站点通过更换劈裂天线组成劈裂六扇区无需新增基站，天线可以由传统定向天线替换为劈裂天线，可以实现“平滑扩容”的低成本建网模式；劈裂六扇区比一般三扇区容量增加约60-80％。扇区分裂方案适合DO话务量高的数据业务热点区域，减少对1x规划和指标的影响方案把相邻的两个RFU支持1x的载波配置为同PN，支持DO的载波保持分裂为不同PN最终效果为1x相当于3扇区，而对DO进行扇区分裂，价值1x的PN和邻区都继承原有，降低网规的难度，同时减少了1xKPI所受影响1x的前向可增加业务信道功率容量；反向可降低RSSI电平，减轻负荷后期1x用户发展，只需要更改配置就可以进行1x扇区分裂1X通过同PN保持3扇区，DO按正常方式进行扇区分裂1xDO1xDODODODODODODODO1x1x1x1xDO平面做六扇区分裂1x平面做同PN三扇区六扇区1x同PN裂分方案扇区分裂方案0120123450123450123451XDO全裂分方案1x同PN裂分方案1x裂分成6扇区裂分成6扇区，通过OTSR配置成3扇区DO裂分成6扇区裂分成6扇区物理改造天馈线改造相同；增加机柜、板卡。天馈线改造相同；增加机柜、板卡。少配置2块HCPM、多配置一块UBRI软件配置少配置18组1xCELicenses多配置9个同PNLicenses应用场景1x和DO均负荷较重站点仅DO负荷较重站点优点适用于1x和DO高负荷区域有利于保证1x质量，1x基本不用规划PN和邻区，规划和优化容易1x反向有增益缺点规划和优化有难度1x前向不提供容量增益，不适用1X负荷较重的区域1X和DO分别维护PN和邻区列表，增加工参维护工作量全裂分方案vs1x同PN裂分方案扇区分裂方案北京六扇区试点效果-全裂分方案项目规模北京六扇区2010试点3个站点，如右图所示，平均站间距约为800m，属于密集城区场景；随着话务热点的增多，现北京劈裂站点共20个；容量分析DO网络：容量提升70%以上，时隙占用率由51.64%下降至26.11%；1X网络：容量提升70%以上，软切换比例由60.70%增加至80.73%；覆盖测试Ec/Io均值从-6.18dB降为-6.63dB；C/I均值从5.35dB降为4.57dB；KPI指标对比取了同BSC下的5个劈裂基站及所有非劈裂基站的KPI均值，其中2个劈裂基站在BSC边界处，对性能也略有影响；北京三个劈裂站点：•联想桥、西五道口、知春里东站间距：0.8km1x掉话率1x呼叫成功率Do掉话率Do连接成功率劈裂站点0.23%98.99%1.28%98.95%非劈裂站点0.28%99.21%1.18%99.25%扇区分裂方案北京六扇区试点效果-1x同PN裂分方案项目规模2012年7月试点1个站点，如右图所示，属于密集城区场景；容量分析DO网络：DO未改造，总吞吐量无变化；1X网络：改造后总话务量不变，软切换比例降了约10%，资源利用率提高；覆盖测试Ec/Io均值从-5.8dB降为-6.2dB，下降0.4dB；C/I均值无变化；KPI指标对比改造前后，各项主要指标基本无变化，改造前后均优于全网指标；1x前向负荷相对全裂分会升高，前向负荷增加约1倍，前向发射功率增加（约1.5dB），路测EcIo略有降低北京电信对试点效果非常认可。下一步计划将劈裂站点增加到20个，根据不同场景灵活采用不同裂分方案；劈裂站点：•翠微路站•该站原为6扇区全裂分基站，改造成1x同PN裂分方案，针对两种方案进行比较扇区分裂方案多方案确保六扇区分裂已具备连片组网能力问题：PN码资源复用距离不足。现有方案：采用PILOT_INC=2规划方案，该方案在广州、深圳等大城市都已经应用。9.X版本：实现PN紧密复用方案。问题：PN码资源复用距离不足。现有方案：采用PILOT_INC=2规划方案，该方案在广州、深圳等大城市都已经应用。9.X版本：实现PN紧密复用方案。PN规划和优化方案问题：邻区错配、邻区漏配、邻区配满。现有方案：采用基于PSMM报告的邻区优化方案，结合导频强度、切换比例、间隔层数、距离和方位角等，准确优化邻区和优先级。9.0版本：实现扩展DB邻区列表功能，将DB邻区数量由40条增加至60条。问题：邻区错配、邻区漏配、邻区配满。现有方案：采用基于PSMM报告的邻区优化方...
