“词味”论析要陶礼天内容提要“味”是中国古代文论、古代美学中的核心审美范畴之一,就研究现状而言,学术界对“诗味”论等研究较多,而对“词味”论研究不足。本文从原材料出发,较为系统地分析了中国古代词学理论批评中的“词味”论,以之分析说明中国古代关于词的创作原则和审美理想。通过研究说明:中国古代的“词味”论,其理论批评内容不仅较为丰富,而且也有其独特性,这种独特性主要就是与词的“尊体”观念、词的特殊的表现方法等密切联系在一起的。一引言“味”是中国古代文艺理论批评、古代美学中的核心审美范畴之一,大量有关的种种“艺味”论(包括诗词、音乐、书画等),也深刻反映了中国文艺理论批评的民族特色;而且“味”这一范畴迄今仍然被广泛运用于我们的文艺理论批评中,即使在日常口语中,我们也习惯说某某作品有“味”。就学术界研究情况来看,对“诗味”论等探讨较多,而对中国古代词学理论批评中的“味”论研究严重不足。在词学理论批评中,有关“词味”论的观点也较为丰富,其中可以清代的许昂宵、周济和陈廷焯的“词味”论为代表,周济、陈廷焯等人的“词味”论,无疑受到前人的“诗味”论特别是晚唐司空图论诗的“味外之旨”说(即所谓“味外味”论)的影响。词本就属于诗歌艺术,而有关词论中“味”的概念,往往也是从诗论中“移植”而来的。就其“味”的美学范畴本身所包含的理论内涵的深度而言,与“诗味”论相比,“词味”论并无突出的贡献;不过“词味”论也有其自己的独特性,这种独特性主要就是与词的“尊体”观念、词的特殊的表现方法等密切联系在一起的。另外,“艺味”论的研究,无疑涉及到一个理论上的重要问题:即味觉作为审美感官能否成立?对此本文在结尾部分也作了简要论析。二词的“尊体”观念与宋元明时期的“词味”论宋代女词人李清照(1084—1151)的《论词》①,对词的体制特点进行了较为全面的论述,提出了词乃“别是一家”的著名观点,强调词必须符合乐律的规则,达到能“歌”的要求:“盖诗文分平侧,而歌词分五音,又分五声,又分六律,又分清浊轻重。”批评“晏元献、欧阳永叔、苏子瞻”等人的词,“皆句读不葺之诗尔,又往往不协音律者”。此外,她还认为词要雅致、“典重”:要讲究“铺叙”;要善于运用“故实”等。所以她批评柳永的词“虽协音律,而词语尘下”,认为秦观词“专主情致,而少故实”,指出晏几道词“苦无铺叙”等。这些理论批评观念,表明她主张词的创作,应尊“婉约”为正体。·74·©1994-2007ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.http://www.cnki.net苏轼以及南宋的辛弃疾等不少著名词人,其词有一部分作品的风格是较为“豪放”的(张炎《词源》称这类作品为“豪气词”),这与“婉约”体不同。吴曾(南宋人)认为:“苏东坡词,人谓多不谐音律,然居士词横放杰出,自是曲子中缚不住者。”又批评黄庭坚词“不是当行家语,是著腔子唱好诗。”②这也就涉及到旧题陈师道《后山诗话》所谓“以诗为词”的问题③,吴曾也是认为词与诗是有分别的。而宋胡寅(1098一1156)《题〈酒边词〉》认为:“词曲者,古乐府之末造也。古乐府者,诗之傍行也。”视“词”为“诗”的流别,认为诗和词“发乎情则同”,故赞同这种观点者又称词为“诗余”,为“乐府”等。胡寅认为东坡词“一洗绮罗香泽之态,摆脱绸缪宛转之度,使人登高望远,举首高歌,而逸怀浩气超然乎尘垢之外。于是《花间》为皂隶,而柳氏为舆台矣”④。王灼(南宋人)《碧鸡漫志》(《词话丛编》本)卷二《各家词短长》更明确说:“东坡先生以文章余事作诗,溢而作词曲,高处出神入天,平处尚临镜笑春,不顾侪辈。或曰,长短句中诗也。为此论者,乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出,岂当分异?”《魏庆之词话》(《词话丛编》本)载曰:“《后山诗话》谓退之以文为诗,子瞻以诗为词,如教坊雷大使之舞,虽极天下之工,要非本色。余谓后山之言过矣。”接着举东坡赤壁词(大江东去)、中秋词(明月几时有)等,认为“凡此十余首词,皆绝去笔墨畦迳间,直造古人不到处,真可使人一唱三叹。若谓以诗为词,是大不然。子瞻自言平生不善唱曲,故间有不入腔处,非尽如此。后山乃比之教坊雷大使舞,是何每况愈下,盖其谬也。”南宋范开《稼轩词序》认为:“...
