·244·生丝里盎塑噬兰亟!L登苤查垫!殳生!旦筮笪鲞箜!塑垦蝤!』垡!尘i趔!她世旦塑叵塑!坐!坚强，!!!坚生垫!Q：!生：笪：堕!：i药物联合治疗咽喉反流的临床评价刘军臧艳姿谢为民马嵩王广科【摘要】目的探讨联合用药咽喉反流(1aryngopharyngealreflux，LPR)治疗的临床效果。方法以反流症状指数量表(refluxsymptomindex，RSI)评分>13分和(或)反流检查计分量表(refluxfindingscore，RFs)评分>7分定为阳性，为LPR疑似患者58例，其中RSI评分阳性5l例次，RSF评分全部阳性。按照视觉模拟量表对自身症状主观评价后分为轻、中、重三度。58例患者按随机数字表法分为综合治疗组(口服奥美拉唑和多潘立酮，含服甘桔冰梅片)和对照组(口服奥美拉唑)。连续治疗3个月后评价疗效。结果治疗前后根据视觉模拟量表评分显示，综合治疗组30例显效19例，有效8例，总有效率90．0％；对照组28例显效10例，有效9例，总有效率67．9％；综合治疗组疗效优于对照组(x2=4．33，P<0．05)。纤维喉镜检查显示综合治疗组30例中有效24例(80％)，无效6例(20％)，总有效率80．o％；对照组28例中有效15例(53．6％)，无效13例(46．4％)，总有效率53．6％；综合治疗组疗效优于对照组(x2=4．59，P<0．05)。患者咽喉部主要症状缓解时间比较，综合治疗组较对照组所需时间短，差异均有统计学意义(P值均<0．01)。结论奥美拉唑联合多潘立酮和甘桔冰梅片治疗LPR比单用奥美拉唑可能有更好的疗效。【关键词】咽疾病；喉疾病；胃食管反流；药物疗法，联合咽喉反流(1aryngopharyngealreflux，LPR)的主要致病因素是胃酸和胃蛋白酶，临床上主要应用抗酸制剂和质子泵抑制剂治疗。而上消化道动力异常是LPR基本发病机制，应用改善上消化道动力药物及辅助治疗喉部症状药物在LPR治疗中是否必要，目前尚无定论。我院自2006年11月至2009年2月对联合用药治疗LPR进行了前瞻性随机对照研究。资料与方法一、对象及分组对咽部异物感、声嘶、慢性咳嗽、反复清嗓、发音易倦等咽喉部症状疑似LPR的患者，由本院同一首诊医师指导患者填写Belafsky等⋯制定的反流症状指数量表(refluxsymptomindex，PSI)，共9项，患者对每项症状有无及严重程度自我评分(0～5分)。将RSI评分>13分定为阳性，反之为阴性。一位固定医师(该医师不知道患者治疗方法)使用纤维喉镜检查疑似患者咽喉部并填写Belafsky等⋯制定的反流检查计分量表(refluxfindingSCOre，RFS)，共8项，RSF评分>7分为阳性，反之为阴性。RSI评分和(或)RSF评分阳性为疑诊咽喉反流患者，共58例，其中RSI评分阳性5l例次，RSF评分58例全部阳性。患者均自愿加入，同意接受相关检查和治疗，并签署知情同意书。病例排除标准：①伴呼吸道急性感染者；②经检查发现喉咽部肿瘤患者；③有DOI：10．3760／cma．j．issn．1673-0860．2010．03．018作者单位：450003郑州，河南省人民医院耳鼻咽喉科通信作者：刘军。Email：lj0371ent@163．eom．短篇论著．慢性扁桃体炎、慢性咽喉炎、慢性鼻一鼻窦炎、茎突过长综合征的患者；④有胃肠动力药物、抑制胃酸分泌药物及胃黏膜保护药物使用史。患者对自身症状的主观评价：按照视觉模拟量表(visualanaloguescale，VAS评分0～10)分为轻、中、重三度，轻度：VAS：0～3分；中度：VAS>3—7分；重度：VAS>7—10分。在评价整体严重程度时，要求患者根据问题在VAS标尺上标出。若VAS>5分则表明患者的生活质量受到影响。入选的58例患者中，男31例，女27例；年龄22—56岁；病史3个月至6年；随机数字表法将58例患者分为两组。对照组28例，男15例，女13例；年龄中位数为35．5岁，25分位数为26．8岁，75分位数为47．3岁；病史中位数为44．0个月，25分位数为32．8个月，75分位数为56．3个月。综合治疗组30例，男16例，女14例；年龄中位数为40．5岁，25分位数为31．3岁，75分位数为48．0岁；病史中位数为42．5个月，25分位数为30．3个月，75分位数为55．5个月。两组患者年龄、病程及病情程度经秩和Mann．Whitney(，检验差异均无统计学意义(u值分别为342．5、412．5、392．5，P值均>0．05)。二、治疗方法及疗效评定标准对照组：奥美拉唑(常州四药制药有限公司)20mg。每日2次，饭前30min服用，连续3个月。...
