司法责任制下检察权内部监督工作浅谈在司法责任制改革的浪潮下更加突出了检察官的主体地位，对提高检察机关执法能力和法律监督水平，切实维护人民群众合法权益和司法权威提供了有力保障。在检察机关大力提倡深耕主业，探索创新法律监督形式的同时，检察权怎么接受监督的问题也引发了思考。毋庸置疑，检察权应当接受检察机关内部和外部监督，外部监督主要通过人民监督员、人大、政协、媒体以及公民投诉等方式进行监督，内部监督主要通过对员额检察官行为监管、案件质量考评的方式实行监督，由于检察官的业务行为主要发生于检察机关内部，所以，本文仅从检察权的内部监督层面谈一点粗浅认识。一、内部监督的主要形式（一）上对下的监督职能。《宪法》第132条第2款规定：“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。”《人民检察院组织法》第10条第2款规定：“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”。所以，上级检察院对下级检察院的领导权决定了指挥权、决定权和监督权，下级检察院也有相应的服从和报告义务。（二）内部纪检监察部门的纪律监督。各级派驻检察机关纪检组和内部监察部门都承担着对机关内部检察人员在遵守办案纪律规定、依法办案、规范办案和廉洁办案方面的监督职能。《最高人民检察院检察人员八小时外行为禁令》和《检察人员纪律处分条例》和“三个规定”等检察机关和zd委对执法办案纪律的规定，在对检察人员依法、规范履职上进行了明确的约束和监督。（三）案管办对案件的适时监督。案件管理办公室对网上流转的案件进行全程动态监控，发现问题及时预警，可以实现事后监督向事前及事中监督、静态监督向动态监督、结果监督向诉讼过程监督的转变。（四）检委会的内部监督制约。检察委员会是人民检察院第1页共4页在检察长主持下的业务决策机构，具有宏观指导、议事决策、业务管理和司法监督等职能作用，委员在审议案件时，对案件承办人在事实证据、法律适用、文书制作等方面予以监督指导。二、内部监督存在的局限性（一）上级对下级的具体监督少。在具体工作中，上级检察院主动监督下级检察院正确行使检察权的积极性、主动性不强，下级检察院主动接受监督的意识不强，在监督范围上也过于零散，监督手段比较单一。从刑事诉讼法和《人民检察院刑事诉讼规则》中，上级检察院拥有对下级检察院全部业务工作的监督权，但实践中，大多只是对下级的请示予以答复，在监督手段上，一般限于备案、审批等，监督手段比较单一，效果难如人意。（二）内部监督实效和作用滞后。内部监督对案件进行中的监督较少，缺少提前介入监督和事中监督的主动性和前瞻意识，按照惯性思维和传统工作模式进行案件结果的监督，问题发生后“亡羊补牢”，缺乏对执法办案全过程的监督。工作合作关系人情化、部门负责人管理职能、监督责任和办案责任主体同一化，也在一定程度上制约着开展对案件的有效监督。（三）办案程序的改变弱化了监督。实行入额检察官办案责任后，原来的由承办人审查、部门负责人审核、分管检察长审批或检委会决定的层层把关办案模式逐步改变，就东坡区检察院目前办案模式而言，实行案件终身负责制后，一般普通案件办案员额检察官审理后自行签批起诉，复杂疑难案件提交分管领导签批或检委会讨论，在一定程度上案件流程（模式）弱化了领导对案件承办人的办案监督作用。（四）检委会的监督作用发挥不充分。当前，检察委员会制度在实际运作过程中发挥监督作用不明显，在很大程度上倾向于对个案质量的把关，很少触及对案件承办人在办案中的司法程序、行为规范、办案纪律等方面，大大弱化了检委会在议案中的监督职能。三、工作建议和措施（一）检察官应转变观念主动接受监督。司法责任制改革，第2页共4页尤其是员额制检察官改革落实，突出了检察官办案主体地位，在案件审查中独立自主权得到充分释放，员额检察官、司法辅助人员、书记员组成办案组，检察官是办案组织者、协调者和指导者，具有程序启动权和大部分案件决定权，对案件事实定性和质量把关起着决定...
