此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。如何戳穿论辩中的虚假成分在论辩中，在观点中“掺假”是谬论的鲜明特征，要快速有效地反驳这些谬论，就是把这些虚假成分锁定并戳穿，让它们明显呈现在大家面前，其谬论也无所支撑，那么如何戳穿论辩中的虚假成分，今天范文网小编给大家分享一些如何戳穿论辩中的虚假成分的小技巧，希望对大家有所帮助。如何戳穿论辩中的虚假成分方法一：假设情境近年的空气质量调查和城市“水患”等事件把环保问题又推到人们眼前。某大学以“环保建设要以人为本还是以自然为本”为辩题展开辩论赛。反方说：“环境问题是因为人类向自然索取太多，所以我们着手的重点都是恢复自然环境，而不能人为打乱自然规律。”正方回击：“我们要论的‘本’，平时是看不出来的，必须要人和自然出现不可避免的矛盾，我们看重谁，才知道谁为本。比如土地，过去每公顷土地只要养活3个人，可现在要养活10个人，如果以自然为本，你让多出来的人何去何从?还有粮食问题，联合国统计表明，每天有2500人死于饥荒，这些人饭都吃不够怎么去做环保呢?还有从人类价值角度，如果在野外发现狮子袭击人，难道我们要以保护自然为本而牺牲人类生命价值吗?所以我们就会发现，对方观点不切实际，而以人为本的环境保护才是踏实可行的。”环境问题由来已久，争论也不只一次。反方虚假的立论基础是假定人是对自然“欠账”的。而正方是把视角切入到不可调和的矛盾的情境，以最终选择哪一方“为本”。这样的求“本”，把寻常的以人为本论点重新装饰，以自然为本的可笑昭然若揭，攻对手不备。方法二：联系对比“官员该不该对公众透明化”的辩论赛上，反方发问：“对方辩友，现在民众中‘仇官’思想太严重了，官员们公开一点信息就被大肆夸张，你们不觉得官员也很苦吗?”1此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。正方：“反方辩友，我们不要用臆断来证明您方论点好吗?民众真的是仇‘官’吗?日前，武汉大学出现85后教授，或是该校最年轻教授，网友们对此成功表示敬佩。这不能不让人想起，以湖南省湘潭县副县长徐韬等为代表的一批‘最年轻官员’，在被媒体曝光以后，迎接他们的更多是质疑、非议和指责。为什么同样是‘最年轻’，所遭遇的社会评价就如此不同?难道仅仅是‘仇官’情绪在作怪吗?武汉大学这位‘最年轻教授’，尽管年轻，但是他的履历一目了然，完全经得起公众的检验。而‘最年轻官员’们，年龄造假、学历造假比比皆是，所以民众仇视的焦点还是官员们不肯透明化的作风，而谈‘仇官’就本末倒置了。”反方想把自己的观点隐藏在“仇官”思想之后，但被正方戳穿。正方用实例间的比较，把公众心中的“仇官”思想进行新的解读，发现其中的本质是对官员隐藏遮掩的抨击。这样的对比中，一听便知“仇官论”的虚伪，以此为基础的官员不透明观点也不攻自破。赛场上对手鼓吹歪理，最好的方法就是进行比较而证明其虚假成分，以严密的逻辑取胜。方法三：逐层分析“戒烟该不该列入医保”的辩论赛上，反方进攻：“医保资金也是救命的钱，本来就僧多粥少，戒烟再来分一杯羹，这让自掏腰包的大病、重病患者情何以堪?”正方：“这些疑虑，听起来道理铿锵，但其实未必站得住脚。一者，医保或者养老金，所谓‘钱’的问题只是表象，僧多粥少也得看怎么去‘分’粥。就像养老金并轨的真正阻力未必来自财政薄弱一样，医保对戒烟的兜底性负担，非不能也、实不肯也。校车遭遇过‘缺钱论’、营养餐遭遇过‘缺钱论’……可较真起来，好像又忽然都不缺这点钱了。二者，吸烟之害，不逊于大病。正如专家所言，我国每年在治疗与烟草有关的疾病上耗费多达近3000亿元，其中很大一部分是医保资金。这样看如果戒烟入医保，也是另一个角度的节约。”反方的进攻也算是中规中矩，符合大众的直观价值取向。正方如果不另辟蹊径，很难一次搬倒对手，于是正方着重把反方的观点分成“缺钱论”“吸烟不算大病”，然后通过联系现实，重新分析两处都是经不起推敲的。这样对手看似有理的观点，变成了建立在失真假设之上的空中楼阁。2此资料由网络收集...
