代理理论：评价与评述代理理论是一个重要但颇具争议的理论。本文回顾了代理理论、其对组织理论的贡献以及现有的实证研究，提出了可检验的命题。结论是，代理理论（a）提供了对信息系统、结果不确定性、激励和风险的独特见解，（b）是一个经验有效的视角，特别是当与互补视角结合时。、主要建议是在研究具有合作结构的许多问题时纳入机构观点。有一天，邓小平决定带孙子去看毛泽东。“叫我爷爷吧，”毛热情地说。“噢，毛主席，我当然不能那样做，”孩子惊恐地回答。你为什么不给他一个苹果？”邓建议。毛刚一这么做，男孩就高兴地唧唧唧唧唧唧叨叨叨叨地说：“噢，谢谢你，爷爷。”“你看，”邓说，“激励的力量多大。”（“资本主义，”1984年，第62页）代理理论已被学者用于会计（例如，Demski&Feltham,1978）、经济学（例如，Spence&Zeckhauser,1971）、金融（例如，Fama,1980）、营销（例如，Basu,Lal,Srinivasan,&Staelin,1985）、政治科学（例如，Mitnick,1986）、组织行为（例如，Eisenh）。阿德，1985，1988；科斯尼克，1987），以及社会学（例如，埃克莱斯，1985；怀特，1985）。然而，它仍然饱受争议。它的主张认为，革命即将到来，“一个强大的理论或基础的基础已经到位”（延森，1983，第324页）。批评者称之为琐碎、虚伪，甚至“危险”（Perrow,1986，第235页）。究竟是大理论还是大骗局？本文旨在描述代理理论，并指出组织研究人员如何运用其见解。论文围绕与组织研究相关的四个问题展开。第一个问题看起来很简单,代理理论是什么？通常，代理文献的技术风格、数学和重言式的推理会模糊理论。此外，机构文献分成两个阵营（Jensen，1983），导致解释上的差异。例如，Barney和Ouchi（1986）认为代理理论强调资本市场如何影响公司，而其他作者根本没有提及资本市场（Anderson，1985；Demski&Feltham，1978；Eccles，1985；Eisenhardt，1985）。第二个问题是，代理理论对组织理论的贡献是什么？罗斯（1973,第134页）等拥护者认为“代理的例子是普遍存在的。”然而其他学者，如佩罗（1986）则声称代理理论没有解决任何明确的问题，而赫希和弗里德曼（1986）则称其过于狭隘，只关注股票价格。对于长期习惯于将组织视为企业理论中的“黑箱”的经济学家来说，代理理论可能是革命性的。然而，对于组织学者来说，代理理论的价值并不那么明显。第三个问题是，代理理论是否有效？对委托代理理论解释组织现象的实证研究的力量是值得评估的，特别是鉴于对委托代理理论“由于很少试图解释实际事件,所以很难接受经验检验”的批评（Perrow，1986,p.224）。佩罗（1986）也批评这个理论不切实际地片面，因为它忽视了对工人的潜在剥削。最后一个问题是，对于使用代理理论的组织研究人员来说，哪些主题和情境是有效的？确定代理理论对组织学者有多大用途需要理解代理视角可以提供理论杠杆的情况。本文的主要贡献在于提出可验证的命题，确定该理论对组织思维的贡献，以及评估现存的实证文献。总的结论是，代理理论是对组织理论的有益补充关于风险、结果不确定性、激励和信息系统的代理理论是对组织思维的新贡献，并且经验证据支持该理论，特别是当与互补理论观点相结合时。代理理论的起源在20世纪60年代和70年代初，经济学家探索了个人或群体之间的风险分担（例如，Arrow，1971；Wilson，1968）。本文将风险分担问题描述为当合作各方对风险有不同的态度时出现的问题。代理理论扩展了这一风险分担文献，以包括当合作方具有不同的目标和劳动视角时发生的所谓的代理问题（Jensen&Meckling，1976；Ross，1973）。具体而言，代理理论是针对普遍存在的代理关系，其中一方（委托人）代表工作到另一方（代理人），谁执行该工作。代理理论试图用合同的隐喻来描述这种关系（Jensen&Meckling，1976）。代理理论涉及解决代理关系中可能出现的两个问题。第一个是代理问题，当下列情况发生时：（a）委托人和代理人的愿望或目标发生冲突；（b）委托人很难或代价高昂地核实代理人实际在做什么。这里的问题是委托人不能验证代理人的行为是否恰当。第二，当委托人和代理人对风险的态度不同时，就会产生风险分担...
