公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的界定刘鹤(山东公安高等专科学校山东济南250014)内容摘要:如何准确区分公安机关的刑事侦查行为和行政管理行为，是一个长期困扰执法和执法监督实践的难题，产生这一问题的原因是多方面的。为解决这一难题，除了对这两类执法行为在理论上加以厘清外，对公安机关执法实践中的某些具体情况亦应进行必要的辞析，以准确区分公安机关刑事侦查行为和行政管理行为。关键词:公安机关;刑事侦查行为;行政管理行为《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第三项规定:“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。但在实践中如何准确区分公安机关的刑事侦查行为和行政管理行为，一直是一个颇为棘手的问题。某些公安机关及其人民警察也借此规避法律，逃避监督。鉴于此，笔者拟就对公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的界定，略抒己见，以求教方家、同仁。一、难以区分公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的主要原因产生难以区分安机关的刑事侦查行为和行政管理行为的原因是复杂的，但笔者认为，主要的原因应有以下几类:(一)公安机关的职权具有双重性。依照有关的法律规定，公安机关既享有刑事侦查职权，又享有行政管理职权，具有双重职能。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，公安机关享有部分刑事职权。公安机关的刑事职权包括绝大部分刑事案件的立案、侦查权，实施刑事强制措施权以及执行部分刑罚的权力。从公安机关的性质上看，它又是我国的重要行政机关，是中央和地方各级人民政府的一个职能部门，和其他行政机关一样享有行政管理职权，其管辖范围涉及治安、交通、消防、边防、出人境等诸多方面。由于公安机关的职权具有双重性，而具体实施的外在表现形式又没有明显的差别，如行政传唤和刑事传唤，行政没收、罚款、扣押财物与刑事扣押物证、追缴赃物等，因此在实施刑事侦查和行政管理过程中执法行为的性质有时难以界定和辨别。(二)公安机关的某些权力具有双重性。例如，根据《中华人民共和国人民警察法》和公安部《关于公安机关执行<人民警察法>有关问题的解释》的规定，公安机关的人民警察在执行追捕逃犯、侦查案件、巡逻值勤、维护公共场所治安秩序、现场调查等职务活动中，经出示表明自己人民警察身份的工作证件，即可以对行迹可疑、有违法犯罪嫌疑的人员进行盘问、检查。由此可见，人民警察依法享有的盘问、检查权既可以在行使刑事职权时使用，如侦查案件;也可以在行使行政管理职权时使用，如维护公共场所治安秩序。公安机关这种权力的双重属性同样给准确区分公安机关的刑事侦查行为和行政管理行为增加了难度。(三)违法与犯罪的界限较难把握。行为人的违法行为在未经详细查证，是行政违法还是已经构成犯罪常常难以确定。只有当行为人的违法行为超过一定限度触犯刑法时，行为人就由行政相对人的身份变成犯罪嫌疑人，但这个违法的程度的标准却难以准确掌握，因此，公安机关行政行为与侦查行为的界限自然也就模糊不清。这也是造成难以分辨公安机关的刑事侦查行为和行政管理行为的重要原因之一。另外，公安机关中有些人民警察法律素质偏低，依法行使职权的意识不强，在执法中随意性大，时常故意借用刑事侦查措施规避人民法院对其行政行为的监督，如违法限制当事人的人身自由后补办有关的刑事法律文书，造成实施刑事侦查行为的假象。公安机关的某些执法人员主观上故意混淆两种执法行为也是造成难以区分公安机关刑事侦查行为和行政管理行为不可忽视的原因。二、界定公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的一般标准虽然由于种种原因影响了对公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的准确认定，但笔者认为，以下一些标准是有助于区分公安机关刑事侦查行为和行政管理行为的。(一)行为的依据。《中华人民共和国人民警察法》为公安机关行使刑事侦查权作出了原则规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》为公安机关行使刑事侦查权的程序提供了法律依据，公安部制定的《公安机关办理刑事案件程序规定》为公安机关开展刑事案件侦查提供了具体程...
