公益诉讼与诉权扩张VIP免费

公益诉讼与诉权扩张无论从国外公益诉讼的发展历程和趋势，还是从我国现实情况看，公益诉讼的兴起是社会和法治进步的重要标志之一。加强对公益诉讼的探讨，既能对当前司法实践中某些诉讼类型有更深刻和准确的认识和把握，又能适当地拓展或者展望诉讼新领域。为此，特编发该文，以期引起广大读者对此问题的关注与思考。公益诉讼的特殊性公益诉讼（publicinterestlitigation）涉及民事诉讼和行政诉讼，基本上是指为公共利益或者并不专属于原告自身的利益（多数人共有利益）而提起的诉讼。当然，其具体界定和理解可能有差异。我国学界对公益诉讼的说法一直不统一。例如，有人认为公益诉讼实际上是行政诉讼的一种。有人认为公益诉讼有广义和狭义之分。广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益的诉讼，既有国家机关代表国家以国家的名义提起的诉讼，也有私人、非法人团体、个人代表国家以自己名义提起的诉讼；狭义的公益诉讼是指国家机关代表国家以国家的名义提起的公益诉讼。这些界定都着眼于不同角度可以从不同的侧面认识公益诉讼。不过，在通常情况下，公益诉讼的界定只是给我们一种概略的了解，不需要必须寻求一种精确的标准界定，除非有某些特殊需要。当然，这里还是要指出，公益诉讼的立足点是“公益”（公共利益），不管其诉讼目的就是为维护公共利益，还是其诉讼结果客观上主要是维护了公共利益（而不是其个人在其中的微不足道的利益）。例如，在行政诉讼中，公益诉讼大体上有以下两类：一类是为公共利益提起的诉讼，即原告自身并未受到特定的损害，被诉行为损害的是公众利益或者公共利益，如规划部门批准在某著名景点建设观景台的规划，某游客认为观景台有碍观瞻而起诉规划许可行为。为表述上的简便，这类公益诉讼可以简称为“公共利益类公益诉讼”。另一类是被诉行为给许多人或者不特定的人分别造成了特定的损害，部分受害人提起诉讼，而一旦胜诉，受益者并不限于起诉人。如我国目前在环境污染、消费者保护等领域的诉行政机关不履行法定职责的案件，多属于这些类型。为表述上的简便，这类公益诉讼可以称为“分散利益类公益诉讼”。公益诉讼是在突破传统原告资格标准的基础上产生的。原告资格是法院摆脱非真正的或者代他人提起的诉讼的重要方式。按照通常标准，只有受到被诉行为不利影响或其权利受到侵害的人，才具有原告资格。而且，被诉的事项必须具有可诉性，即能够通过司法程序予以解决（属于司法能够解决的问题）。无论公法诉讼还是私法诉讼，都适用该原告资格标准。原告资格规则是建立在合理的政策基础之上的。但是，其先决条件是，人们意识到其权利，并具有对抗侵犯其权利行为的财力。尽管原告资格规则能够确保真正的争议进入法院，使司法程序发挥其应有的功能，但在特殊情况下仍然有例外存在。正如英国学者史密斯（）所说：“所有发达的法律制度都不得不面对调和两方面公共利益的冲突的难题，即鼓励个人积极参与法律实施的需求，与不鼓励职业诉讼者和好事者就与其无关的事项提起诉讼的需求之间的冲突。”如果出于执行公务或者保护公共利益的需要，应当允许具有公共精神的个人或者组织诉诸法院和保护集团利益，即使其权益并未受到直接侵害。无论美国还是英国，均已接受了这种宽松的原告资格规则。公益诉讼对于原告资格的要求非常宽松，甚至没有实质性的限制。可以说，公益诉讼的原告资格是一类特殊的原告资格问题。它有一套独特的原告资格标准既不能以通常的原告资格标准进行衡量，又因为具有固定性和稳定性而不是权宜性、个案性的政策，而不能归于司法政策之列。因此，应当作为一类特殊的诉讼和特殊的原告资格问题进行研究。公益诉讼的缘起（一）权利义务的集体化、社会化和分散化现代社会是以“大”为标志的，如大的生产、大的消费、大的福利、大的劳工组织等，当然随之而来的是大的污染、大的虚假广告等现象。其结果，社会关系是高度复杂化的，社会利益是多元化和分散化的，同时社会组织、社会关系和社会利益又呈现出集体化、集团化和社会化的特征，即便基本的权利义务也不再是专属于特定个人的权利义务，这种景象已迥异于十八、十九世纪在自然法激励之下的个人权利的情...