买卖合同解释第三条篇一：《买卖合同解释》第三条承认物权行为独立性之探析《买卖合同解释》第三条承认物权行为独立性之探析[摘要]《买卖合同解释》规定无权处分下的买卖合同并非无效，再结合《合同法解释二》中对多重买卖合同下合同也并非无效，合同相对人可以通过主张违约来获得救济，这就承认了负担行为与处分行为的分离。债权形式主义的物权变动模式已经不能解读这种法律理论的进化，而且在无权处分合同下物权变动中不能起到平衡和保护各方当事人利益的作用，因此应该采用物权形式主义的理论来解读物权变动以达到保护各方当事人利益的作用。[关键词]无权处分合同；物权变动；债权形式主义；物权形式主义XX年3月31日最高人民法院通过了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》），这一部新的司法解释对《合同法》中买卖合同一章进行了全面的解释。采纳了无权处分合同有效性的观点，对我国物权法规定的物权的变动模式和善意取得制度的理解便显得颇为重要。一、无权处分合同无效论与物权变动模式的冲突《买卖合同解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”这一条的第一款明显是对《合同法》第五十一条的修正，第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”我国立法不承认负担行为与处分行为之分，多数学者认为我国应该承认这一思路，从而肯定无权处分合同的有效性。因为在保护合同当事人的利益方面，当无权处分人不能履行合同时追究其违约责任比之将其定为效力待定合同，追究其缔约过失责任更加有利。将《买卖合同解释》第三条进行反对解释来看，无权处分合同是有效的，因为这是一种负担行为，而不是处分行为。负担行为不需要当事人有处分权，负担行为的直接后果是使义务人负担了一项义务。而处分行为对处分人的要求则比较严格，要求行为人有行为能力，并具有处分权，其处分行为才能生效。因此《买卖合同解释》的第三条可以说是对负担行为有效论的一个回应。如果上述分析是合理的，则《买卖合同解释》的第三条会不会对我国《物权法》的物权变动模式造成冲击呢？因为《买卖合同解释》第三条的规定而承认了负担行为与处分行为的独立性，则必然承认了物权行为与债权行为的独立性。如此，再结合《物权法》第十五条：篇二：买卖合同司法解释》第三条对司法实践造成的惑与解《买卖合同司法解释》第三条对司法实践造成的惑与解文/胡彬无权处分的合同也是有效合同了。这可以说是《买卖合同司法解释》最大的突破，但实务中确实会有许多困惑。本文拟通过买卖合同司法解释第三条的先进性、恶意买受人是否应受保护及真正权利人的权益如何保护三方面进行探讨。第一，买卖合同司法解释第三条的先进性首先，买受人的利益能够得到更完整的保护。合同法第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。合同法第一百三十二条第一款规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。合同法第一百三十五条规定，“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。按照以上规定，出卖人在买卖合同中的主要义务就是转移标的物的所有权于买受人。若出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，则买卖合同的目的必然无法实现。在买卖合同司法解释实施前，按照合同法第五十一条的规定，该买卖合同因出卖人既未能取得所有权而又未能取得权利人追认而无效。此时，买受人只能要求出卖人承担缔约过失责任，其权益不能得到完整的保护，买卖合同司法解释第三条第二款规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。就是建立在出卖人出卖其...
