谢有树要求 XX 市规划局履行法定职责案探析 ──兼议对行政主体行政不作为行为的界定 马龙喜、吴成 某房屋开发公司经拍卖程序取得 XX 市针织厂的土地使用权，拟在该地块建造商品房
在 XX 市规划局为其核发的建设用地规划许可证上，针织厂原有的一处配电房被列入了拆迁红线范围内
但开发公司直到 1999 年开发完成后，也未将配电房拆除，而是将其出租给他人经营酒店
原告谢有树的居所紧邻该配电房，他以酒店的噪音和油烟影响其生活为由起诉规划局，要求被告按《XX 市城市规划管理规定》（以下简称《镇江规划规定》）的要求履行其法定职责，限令开发公司拆除该违章建筑
规划局则辩称该房为应当拆迁却未实际拆除之建筑，它不是《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《规划法》）所确定的违章建筑，而属《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）的调整对象，故要求驳回原告的诉讼请求
经查，该地块上连同配电房在内的原针织厂所有房屋的产权证均已在 1999 年被房管局收回作废
对本案的处理存在两种截然相反的意见
一种意见是赞同规划局的观点，认为原告起诉规划局行政不作为缺乏法律依据，其请求应予驳回
另一种意见认为，该房原先虽有合法的产权证，但此证现已作废
既然其已被纳入拆迁红线范围内就理应拆除，否则就属违章建筑
《规划法》对此所作规定虽然不太明显，但根据《XX 省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》（以下简称《江苏规划办法》）第三十八条第五项之规定，规划局应将其作为“其它违反城市规划进行建设的”违章建筑来查处
鉴于规划局未履行该法定职责，故原告的起诉理由成立，其请求应予支持
笔者同意第二种意见，探讨本案需要解决以下两个问题： 一、开发公司未拆除配电房的行为是否属于违反《规划法》的“违法建设行为”
根据《规划法》的规定，查处“违法建设行为”是规划局第 1 页 共 6 页的一项法定职责
从中可以看出，
