小组成员：孙谦周静姜艳肖媛媛经济法案例分析屈臣氏侵犯人格权案123经济法案例分析案例介绍案例分析案例启示案例介绍•涉案人员原告（被上诉人）：钱缘，女，大学生被告（上诉人）：上海屈臣氏日用品有限公司被告（上诉人）：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店经济法案例分析经济法案例分析•案例详情_PART11998年7月8日上午10时许，钱缘携侄子进入上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店（以下简称四川北路店）。当钱缘离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦钱缘离店，并引导钱缘穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员强行带入该店办公室内，女保安用手提电子探测器对钱缘全身进行检查，确定钱缘在髋部带有磁信号，女保安即要求钱缘脱去裤子接受检查。钱缘在拒绝无效的情况下，在女保安及另一女文员在场的情况下，被迫解脱裤扣接受检查。但女保安未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，遂允许钱缘离店。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼道歉，并给予人民币1500—元2000元的经济赔偿。后钱缘还投诉到《新民晚报》反映情况。上海屈臣氏日用品有限公司（以下简称屈臣氏公司）在1998年7月14“日致《新民晚报》一份书面情况说明中称：钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪也较激动，即刻解下裤子上的二粒钮扣（并未脱去裤子），让女保安检查，”看是否有磁性物品。经济法案例分析•案例详情_PART21998年7月20日，钱缘以屈臣氏公司和四川北路店为被告向法院起诉。原告钱缘诉称：店方的行为侵害了其名誉权，使其精神受到极大伤害，要求两被告公开登报赔礼道歉并赔偿精神损失费人民币50万元。被告屈臣氏公司及四川北路店则辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进行必要的检查，解开裤扣系钱缘自愿，钱缘没有证“”据证明系被店方强迫所为，故被告没有侵犯原告的名誉权，不同意道歉和赔偿。经济法案例分析•根据本案的基本事实，在分析本案时主要应抓住以下几点：•第一，被告对原告的搜身检查行为是否侵权。•第二，被告应对其行为承担何种法律责任。•第三，本案中精神损害赔偿数额应如何确定。案例分析经济法案例分析案例分析_PART1被告对原告的搜身检查行为是否侵权:根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有人格尊严和民族风俗习惯受尊重权，消费者享有的人格权，包括肖像权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、人格尊严权、人身自由权等，应得到经营者的尊重，经营者不得以各种方式侵犯消费者的人格权。经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。《民法通则》第101条也规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告在向原告提供商品和服务的过程中，虽然因为原告出店门时引起警报器鸣响有一定理由怀疑原告身上有带磁信号的商品，但是作为经营者无权搜查消费者的身体。因此，被告将原告滞留店中作检查时间长达近两小时，还让原告解脱裤扣接受检查的行为无疑侵犯了原告的人格尊严，被告应对其侵犯消费者人格权的行为承担法律责任。经济法案例分析案例分析_PART2被告应对其行为承担何种法律责任:本案中，原被告之间是一种消费关系，被告的行为违反了《消费者权益保护法》，侵犯了消费者的人格权。同时被告的行为也违反了《民法通则》及其配套规定，侵犯了原告的人格权。即本案在适用法律上出现了《消费者权益保护法》和《民法通则》的竞合，这样在确定被告的侵权责任时应适用哪个法律呢？根据《消费者权益保护法》第40条的规定，经营者提供商品或者服务侵犯消费者合法权益的，除《消费者权益保护法》另有规定外，应当依照《产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。即如果《消费者权益保护法》另有不同于其他有关法律、法规的规定的，应优先适用《消费者权益保护法》的规定；如果《消费者权益保护法》没有规定或者其规定与其他有关法律、法规相同的，应当适用其他有关法律、法规的规定。适...
