建立对民事诉讼伪证者的惩治体系- 观念因素的评价由于 “重刑轻民 ”传统观念的束缚， 民事诉讼证据的地位和作用与刑事诉讼证据相比， 未受到重视， 实践中刑事诉讼的伪证比民事诉讼的伪证发生率低得多，也是由于通常侧重打击刑事诉讼的伪证。而民事诉讼案件数量远非刑事诉讼可比，以 1999 年为例，据《人民法院》 2000 年 2 月 18 日、2 月 24 日报道，该年度全国法院受理刑事一审案件54 万余件，而受理民事一审案件352 万件。观念的问题体现在立法方面，许多国家规定诉讼中提供伪证是犯罪， 科以严厉的人身刑和财产刑，而我国只有在刑事诉讼中的伪证行为是犯罪，在民事、行政诉讼中一般认定为违法行为，只进行民事制裁。如《刑法》妨害司法罪中第305 条、第 306 条规定仅适用于刑事诉讼，虽然《民诉法》第102 条规定，民事诉讼中的伪证构成犯罪的，依法追究刑事责任，但由于《民诉法》于 1991 年 4 月 9 日施行，而新法《刑法》于1997 年 10 月 1 日施行，使《民诉法》第102 条的规定因无具体的刑事法律条款可适用变成执行不能； 司法实践方面， 法院承办人在民事诉讼中对发现的伪证重视不够， 又因没有一定的规则，一些案件中难以认定责任人， 打击力度不大， 除对该证据不采信外， 往往不予制裁，客观上助长了伪证行为的蔓延；就社会因素而言， 许多人认为民事诉讼在法律上没有刑事诉讼那么严格，民事案件在法庭上随便说说不会构成犯罪， 也不会使人身受到强制，对民事诉讼伪证的性质和法律后果认识不足，不顾事实随便为他人作伪证的现象频频发生。 笔者认为： 重刑轻民的观念有百害无一益，民事、行政、刑事诉讼伪证均属妨碍诉讼的行为，厚此薄彼只能使民事诉讼伪证状况意发不可收拾。伪证责任人的认定方式证据是否为伪证，需由法官依法甄别认定，我国证据制度不完善，没有证据规则体系，未规定识别伪证的标准和方法，致使司法实践中法官对证据的质证、采证和伪证的认定及对伪证责任人的追究缺乏具体的依据，在伪造、涂改书证的案件中，若无人承认，因法律条文操作性不强，认定责任人十分困难。该种例子已发生多起。 实践中对伪证责任人的认定亦存在争议。一种观点认为虚假书证、 物证制作者为伪证责任人；另一种观点认为向法院提供证据者为责任人。法律或司法解释对此未予以明确，容易造成混乱。笔者认为，作为违法行为的伪证，责任人的认定依据应是其行为是否有社会危害性，伪造的证据未提...
