下载后可任意编辑期刊自引情况分析 期刊定量评价采纳了一系列的指标，例如影响因子、他引量、互引指数等 ，在这些定量评价指标中，影响因子目前虽然受到了一定的质疑，但它仍然是评价期刊的重要指标。影响因子之所以受到如此大的质疑和批判，这与影响因子的定义和过分使用影响因子有关[1]。在影响因子的定义中，被引用量是不区分他引和自引的，正是由于这种不区分的现象，有些期刊为了提高影响因子，盲目地进行自引，所以在 2024—2024 年版的中国科学引文数据库评价体系中，去掉了所有涉及自引的指标，只保留了他引量作为其评价引用情况的指标[2]，但在 2024 年《中文核心期刊要目总览》评价体系中仍然采纳了一些自引的指标，并且认为期刊需要一定量的自引，只是将自引在期刊评价中的权重进行了下调[3]。自引可以反映学科之间的相互关系，可以揭示各个国家、学科、专业、团体、语种、杂志等之间的关系，作者在论文中的自引量往往反映科学讨论的进展水平和动态，可以定量地鉴定学者的著述动态和征兆，掌握某一课题的进展情况，把握学科的进展，并能阐明科学社会进展的一些趋势和规律，并且自引也是一些图书馆选择期刊，实现文献情报计量管理的一个指标[4]。因此，期刊自引是非常正常的现象[5]。然而，目前个别期刊为了提高期刊的影响因子，过分地进行自引，造成了期刊不合理的自引，出现了较高的自引率[1]，影响因子被多方诟病，但目前很多评价体系仍然使用这一指标[6]。过高的期刊自引会掩盖影响因子评价期刊影响力的作用，很多人从量上甄别期刊合理自引和不合理自引。早在 20 世纪 80 年代，影响因子的创始人 e.garfield 指出专业期刊的自引率在 20%左右，所以超过 20%即被认为过度自引[7]，这个值在期刊群整体评价中具有普遍的意义，但是对于单独学科，特别是对于目前出现的新兴学科，普遍采纳的自引率并不确切。例如，郭建顺等[6]对我国科技期刊自引率的讨论中，天文学学科的平均自引率达到了 0.38，自引率范围为 0.21～0.61，数学学科的平均自引率为 0.13，自引率范围为 0.04～0.33，且期刊每年的自引率也有所变化。例如刘雪立等[1]在讨论 2024 年至 2024 年我国医学期刊自引率与过度自引的界定时认为 2024 年自引率超过 31.6%，2024 年自引率超过 26%，2024 年1下载后可任意编辑自引率超过 23.8%就属于过度自引[8]。对于我国期刊来说，能否简单地以超过20%为过度自引作为唯一界定？是否更应该体现不同学科、不...
