农银财务有限公司与广东三星企业公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案

下载后可任意编辑农银财务有限公司与广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案【裁判摘要】根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。最高人民法院民事判决书 (2024)民四终字第 23 号上诉人(原审原告)：农银财务有限公司。法定代表人：梁志仁，该公司经理。 委托代理人：冯灿通，广东大同律师事务所律师。委托代理人：朱永平，广东大同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东三星企业 (集团)公司车桥股份有限公司。法定代表人：谢惕广，该公司董事长。委托代理人：许世访。委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。上诉人农银财务有限公司(以下简称农银公司)为与被上诉人广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司(以下简称三星车桥公司)担保合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(以下简称原审法院)(2024)粤高法民四初字第 1 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王玧、代理审判员杨兴业、陈纪忠组成的合议庭审理了本案，书记员由梁颖担任经 2024 年 5 月 9 日、2024 年 2 月 28 日开庭审理，农银公司的委托代理人冯灿通、三星车桥公司的委托代理人许世访、黄成献到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：农银公司与俊兴投资有限公司(以下简称俊兴公司)从 1995 年至 1996 年在香港签订了四份融资协议：一、1995 年 11 月 20 日双方签订了港农银财字(95)第 9536 号《抵押贷款协议》。根据该协议，农银公司给予俊兴公司最高限额为 900 万美元的贷款，期限为提款之日起 9 个月。年利率为美元最优惠利率加 4 厘。若俊兴公司不能如期清偿所欠本息，农银公司则将按原利率的 120％向俊兴公司计收逾期金额的利息；协议受香港法律管制，借款人及贷款人均同意接受香港法庭之裁判。二、1995 年 12 月 15 日，双方签订了港农银字(95)第 9539 号《抵押贷款协议》，协议约定农银公司向俊兴公司提供最高限额为 500 万美元的贷款，其贷款期限、利率、法律和管辖权的选择与上述港农银财字 (95)第9536 号《抵押贷款协议》相同。三、 1995 年 12 月 15 日，双方...