下载后可任意编辑案例评析：房屋买卖合同纠纷中表见代理与预约的问题解析【案情简介】黎某与段某是夫妻关系。2024 年 5 月 11 日，黎某与某地产代理公司签订了《房地产出售居间合同》，委托该中介公司出售位于南海市锦绣花园小区房产，并就房价、购房款支付时间和方式、何时签订正式买卖合同等细节问题做出明确约定。同时黎某提供房产证复印件，显示该房产由夫妻二人共同共有。5 月 14 日，谢某在中介公司网站上看见该套房源后，当即联系中介公司带其看房并透露购买意向，次日，谢某与中介公司签订了《购买意向书》，约定房屋总价款为人民币 589 万元，定金为人民币 80 万元，若谢某未在 5 月30 日前付清定金并办理相关购房手续，则房屋出让方有权不予退还定金，同时将前述买卖合同之细节也约定在内。随后，黎某在该《购买意向书》的落款处签订其与段某二人姓名予以确认，表示其同意谢某的购买条件。5 月 27 日，谢某依约转账人民币 80 万元至中介公司账户内，5 月 29 日，黎某以段某反对为由不愿再出售房屋。后双方多次协商未果，谢某遂诉至法院，要求黎某夫妇返还双倍定金共计人民币 160 万元。黎某辩称，妻子段某对售房之事不知情，其擅自出售共有房屋侵犯了其他共有人的权利，故应属无效民事行为，合同自始无效。【法院判决】法院经审理后认为，黎某的行为构成表见代理，谢某有理由信任其有权处理，故本案涉及的《购买意向书》系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同有效。现黎某以妻子不同意为由作为毁约借口，其行为已构成违约，根据定金罚则原则，黎某夫妇应当承担双倍返还定金的责任。【律师评析】下载后可任意编辑本案是一起因卖方单方反悔，不愿继续履行合同导致的房屋买卖合同纠纷案件的典型代表。深圳知名经济纠纷团杨婧律师认为本案主要存在三个争议焦点： 一、黎某的行为是否构成表见代理。我国《婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。同时，《婚姻法》司法解释对上述规定作了进一步的阐述：因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，且一经作出即代表夫妻双方的意思表示；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，达成共识，共同对外做出决定；从保护善意第三人及交易安全的角度考虑，夫妻一方与第三人进行的民事行为，对夫妻一方所为之行为后果，一般适用表见代理的规定，即夫或妻一方所为，他人有理由信任其为夫妻双方共同...
