无领导小组讨论经典案例（附讨论全过程） 一， 题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况： 1.将军，男，69 岁，身经百战； 2.外科医生，女，41 岁，医术高明，医德高尚； 3.大学生，男，19 岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖； 4.大学教授，50 岁，正主持一个科学领域的项目研究； 5.运动员，女，23 岁，奥运金牌获得者； 6.经理人，35 岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈； 7.小学校长，53 岁，男，劳动模范，五一奖章获得者； 8.中学教师，女，47 岁，桃李满天下，教学经验丰富。 请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。（3 分钟的阅题时间，1 分钟的自我观点陈述，15分钟的小组讨论，1 分钟的总结陈词） 说实话，真正实战的时候，发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候，我只决定先救大学教授，经理人，校长和老师，同时肯定地让运动员垫后，而医生，大学生，将军始终难以抉择。在最后的收官阶段，脑海中概念还是比较模糊。因此当 silent询问有谁想先讲的时候，我犹豫了。而机会，落在了 JL 身上，她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验，在这样的情况下，她很好地抓住表现的机会。 排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个： 一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。 而我在听完的陈述之后就觉得，这样的排序，跟我自己的答案有许多相似的地方，而前两个标准，也是不谋而合。因此，为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张，排序是排出来了，理由也稍微有点到，但一种展示的姿态无法较好表现。 RN 的结论几乎跟我们相反，大学生排在最前，运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然，她也有自己的标准，而标准，也是对社会的贡献。可见，标准相同的时候，由于细节方面没有考虑，结论也会大相庭径。 以下，是我们小组大概的讨论过程： JL 一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，“对社会的贡献”是我们的首选，而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。 RN 提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的...
