“哈特—富勒”论战的回顾与思考庄慧娴（班级：2013级法学研究生学号：20132203135）摘要：第二次世界大战以后，新分析实证主义法学派的代表人物哈特和新自然法学派的代表人物富勒围绕法律与道德的关系问题展开了长达十多年的论战。两人各自提出核心命题：哈特的命题是法律与道德之间是分离的，两者之间没有必然关系；富勒的命题是法律本身必须包含内在道德，法律是规则治理的有目的的事业。而法律与道德本质上是一种道德价值判断，法律只不过是表现为法律形式的那部分道德，并且具有不同道德观念的人们能达成道德共识，道德可以作为法律的基础。关键词：哈特富勒法律与道德法律与道德之间的关系以及两者之间的分界线在哪里？犹如“法律是什么”这样一个经久不衰的问题。在西方法理学界被长期予以关注和讨论。２０世纪中叶，西方法学界发生了一场影响深远的学术论战,交战的双方分别是哈特与富勒，论战的主题是法律与道德的关系。“哈特－富勒”论战有广义和狭义之分狭义上仅指哈特与富勒在《哈佛法律评论》上的书面交锋。即二人于1958年发表在该杂志第71卷第4期上的《实证主义与法律和道德的分离》以及《实证主义与忠于法律—答哈特教授》。但在广义上，其时间跨度则长达10余年之久。①这场论战的硝烟早已褪去，但两位法理学巨擘在西方法学界掀起的涟漪却久久不能平息它留给后人这样一个印象：以富勒为代表的自然法学派主张道德是法律存在的依据和评价标准。在他们看来,道德法则是自然万物的理性最高法则,一切其他的法则都应当符合而且必须符合这项原则,否则将不能称其为规则。而以哈特为代表的分析实证主义法学派他们主张法律与道德相分离,认为法律与道德之间没有必然的内在联系。②本文试图通过解析这场论战所包含的的实质内容探讨其对现代法治实践的意义。一、哈特：法律与道德的分离哈特在《实证主义及其法律与道德的分离》一文中，以重述法学史上被他归入实证主义阵营的一系列法学家，特别是边沁与奥斯丁对于法律与道德关系问题的立场和态度的方式，进一步重申了实证主义的分离主张,即“实际上是这样的法与应该是这样的法的分离”。从这个分离命题的语言表述来看，哈特所代言的实证主义所主张的法律与道德的分离，其实是指实在法与应然法之间的分离。“分离说”的这种特定表述直接沿用了奥斯丁对“分离说”的原初表述——即“法律的存在是一回事,法律的好坏是另一回事。它是否存在是一种研究,它是否符合假定的标准是另一种研究”。因此,分离说中的“法律”是指lawasitis，即“事实上存在的法律”，包括制定法和先例在内的既存法律。而分离说中的“道德”则是指lawasitoughttobe,即“规范意义上的法律”，包括所作者简介：庄慧娴，安徽财经大学2013级法学研究生，民商法方向。①刘春兴：《哈特－富勒论战的回顾与反思》，《嘉兴学院学报》，2013年第1期，第102页。②吴真文：《试论哈特法律与道德划界限度的思想》，《道德与法》，2009年第4期，第103页。有关于“法律应该是什么”的具有规范性质的各种观念。①哈特作为新分析法学的创始人，虽然也是分析主义的后来者，但是他在自己的成名作《法律的概念》的前四章都是对奥斯丁的“法律是命令”观点的毫不留情的批判。他认为奥斯丁观点的缺陷在于“它忽略了法律和道德之间的某些实质的联系。如果你完全准确理解了命令、制裁和主权之简单的三部曲所隐含的意义便会发现，它们描述的很像是一个强盗情景。强盗说：把钱交出来，否则，老子杀了你。唯一的差别是，在法律体系中，强盗的对象是大量的习惯于被勒索和服从的民众。当然，很显然，法律并不是强盗的命令，法律秩序也不可能简单地认为是强迫。”②所以，哈特认为，不容争辩的是，法律在任何时候、任何地点发展都会受到道德观念强有力的影响，这是历史事实，他们从未否认过。由此，我们可以看出哈特的新分析法学虽然坚持法律实证主义的基本立场，但又倾向于靠拢自然法学派。对道德与法律关系的处理，哈特已经在奥斯丁的基础上，从“绝对分离”向“相对分离”方向转变，这一转变主要就体现在他所提出的的“最低限度内容的自然法”。“最低限度内容的自然法”建立在道德与法...
