有 限 责 任 公 司 是 否 可 接 受 本 公 司 的 股 权 作 为 质 押 担 保 目 前 ， 法 学 界 关 于 有 限 责 任 公 司 股 东 是 否 可 以 将 其 持 有 的 本公 司 的 股 权 为 本 人 或 他 人 的 债 务 向 本 公 司 提 供 质 押 担 保 的 问 题一 直 存 在 着 广 泛 的 争 议 。持 否 定 立 场 的 人 认 为 ，股 东 对 公 司 有 资本 充 实 、资 本 不变、资 本 维持 义务 ， 待到股 东 无法 履行债 务 时，公 司 将 遭受严重损失，是 一 种典型的 抽逃出资 行为 ，情节严重的甚至可 以 追究股 东 的 刑事责 任 。持 认 可 立 场 的 学 者认 为 ，公 司 法规定 的 只是 股 份有 限 公 司 不得接受本 公 司 的 股 份作担 保 ，并没有限 制有 限 责 任 公 司 不得接受本 公 司 的 股 权 作为 担 保 。其 他 现行法律法 规也并未认 定 有 限 责 任 公 司 接受本 公 司 股 权 作为 质 权 的 行为 无效， 虽然这种行为 表面上有 抽逃出资 的 嫌疑， 但实 际上， 有限 责 任 公 司 的 股 东 将 其 持 有 的 本 公 司 的 股 权 向 本 公 司 出质 ， 公 司股 权 总数并没有 变化， 注册资 本 并未减少， 股 东 无法 履行债 务 的结果是 股 东 将 失去其 持 有 的 股 权 ， 该股 权 可 以 由有 限 责 任 公 司 转让 给 其 他 股 东 ， 只要 符 合 一 定 的 设 定 条 件 ， 并不会 损害 公 司 的 利益 。 对 于 该争 议 ， 究其 原 因 主 要 是 立 法 层 面的 不明 确 。 现行公 司法 、担 保 法 、物 权 法 都 未解 决 有 限 责 任 公 司 是 否 能 接受本 公 司 股权 作为 质 押 标 的 有 效性 的 问 题 。 但是 从 上述 几 部 法 律来 看 ， 笔 者认 为 ， 法 律并未禁 止 有 限 责 任 公 司 的 股 东 以 本 公 司 的 股 权 为 本 人或 第 三 人 的 债 务 向 本 公 司 提 供 质 押 担 保 ， 且 也 未 违 反 法 律 基 本 原则 与 社 会 公 序 良 俗 ， 根 据 民 事 行 为 “法 无明文规定即合法 ”的 法学原 ...
