下载后可任意编辑红海行动读书笔记 [《行动瑜伽》读书笔记] 说心理学家做过这样一个实验，跟人的近亲猴子有关。 把一群猴子关进笼子里，给它们喂香蕉。其中一种香蕉是挂在笼子上的，只要有猴子去拿这种香蕉，就会用高压水枪去喷猴子们。久而久之，猴子都知道，那种香蕉是不可以拿的，一拿就要遭殃。以至于，只要有猴子表现出要去拿的企图，其他众猴就会把它暴打一顿。 后来讨论人员放入一个新猴子，并取出一只旧猴子。这只新猴子不知道那种香蕉不可以拿。当这只猴子要去拿这种香蕉的时候，会被暴打一顿。新猴子虽然不知道是为什么，但是也慢慢明白，这种香蕉是不可以拿的。 直到笼子里所有的旧猴都被新猴所替代。所有的猴子都不知道拿那种香蕉的后果，但是他们都不会去拿，任何去拿的猴第 1 页 共 5 页下载后可任意编辑子也都会被暴打。 这就是道德的由来。 辩喜对道德有不同的看法。他很粗暴地指出， 所有道德的起源都是神（至于神到底指什么却没有交代），而 所有道德的核心都是不要关怀自我而应放弃自我。 更加简单的说， 无私即道德。 那么，假如一个行为的动机是为了维系自我，就可以说，这个行动是不道德的。 在道德讨论领域，克尔伯格的道德进展阶段论可谓影响巨大。他曾经提出过一个道德两难问题： 欧洲某地的一妇女海太太罹患严重癌症，医师诊断只有一种新制镭锭药物可治。海先生奔赴药店时，店主将成本仅 200第 2 页 共 5 页下载后可任意编辑美元的药物，提高为 2000 美元。 海先生为妻子久病已用尽所有积蓄，向亲友借贷只能凑得1000 美元。他恳求店主允许其先付此数取药回去救他妻子一命，余款保证稍后补足。 店主拒绝并称卖药目的只求赚钱，不考虑其他问题。海太太性命危在旦夕，海先生走投无路，就在当天夜间撬开药店窗户偷得药物，救了妻子一命。 请问海先生的做法是否道德？ 用“偷”的行为完成“救人”的结果，似乎确实是两难。但以辩喜的角度来看，这个问题并不两难。无关阶段，也无关方式结果。让我们设想一下，假如得病的不是他的妻子，而是一个素不相识的人，海先生是否会做这件事？由此可知他的行为并不道德。 另一个道德难题：一辆飞驰而来的火车前方，有五个人被第 3 页 共 5 页下载后可任意编辑绑在铁路上，马上会被撞。你手边刚巧有个改变列车方向的扳手，可是变线后的列车却会撞支线上的另一个人。那么，哪样做才是道德的？ 用辩喜的看法，这题也不两难。 只要是没有考虑到自己...
