从逻辑角度看柴静为什么被骂从逻辑角度看柴静为什么被骂这几天的朋友圈颇不平静，先是一条很难看的关于蓝黑裙子的争吵导致了很多小伙伴的感情破裂，然后是柴静的《穹顶之下》让很多友情直接由争吵到破裂。喜欢的人感动的痛哭流涕，不喜欢的人各种角度的吐槽。我很庆幸汪峰没有选择这个时间上头条，否则他又上不去。很多朋友转发各种关于评论柴进的短文问我，你怎么看，你怎么看？我感觉这两天我被元芳附体了。所以有必要也参与一把，写点什么。其实很多批判性的小文章说的已经非常到位了，所以我从 GRE 写作角度来简单的分析一下柴静为什么会被骂以及挺柴静的人为什么看不到这里面的逻辑问题。如果是倪萍时代，《穹顶之下》这个记录片一定是叫好一片，但是现在出国留学的学生毕业后回国的越来越多，在知识分子当中有批判性思维和逻辑分析能力的人也越来越多，这事就不好糊弄了。我在讲课的时候曾经就柴静在央视的演讲《为祖国骄傲，为女性喝彩》做过批判性思维的分析，得罪了课堂里多少柴静的粉丝我不知道，但是现在看来，柴静从《喝彩》到《看见》到今天的《穹顶》是一点进步也没有。如果说柴静是中国新闻人的代表人物，那你只能悲叹中国的新闻界水平堪忧，依然处于完全没有逻辑的底层状态。先说引入部分，中国式的讲故事引入正题，会比较有情感的渲染力，但是这里面犯的逻辑错误是故事和主题没有必然的逻辑性。柴静一开篇就说自己的女儿还没出生就有肿瘤，让她开始关心雾霾问题。结尾又拿这个呼应来说事。这里的逻辑问题就是，胎儿有肿瘤和雾霾是否有必然的逻辑关联，也就是说柴静女儿的肿瘤是否一定是雾霾引起的。如果是，那么这个导入部分上是成功的，是引发思考的，如果不是或者不能证明，那么这个引入就是失败的，是让人质疑的。可能你在说的是一个真理，但是却使用了虚假的案例，或者无关无效的例证，就会削弱你主题的正确性，严肃性和科学性。这个时候你就不要责怪民众八卦你抽烟，八卦你在美国生的孩子，八卦你 4.0 排量的 SUV 也是雾霾的产生器。如果一开始你被别人发现是骗子，那即使后面是真理，后面你再说什么别人也不信了。柴静说自己离职后用了一年的时间做这个专题，自费花了一百万。那看起来是很严肃的要做个纪录片了。所以一开篇的引入是想说雾霾的危害。于是找来这个女儿未出生就有肿瘤的故事引入，这个做法是极其不严肃的。如果你用了一年时间调查研究雾霾，那么雾霾是否会导致癌症这个问题应该论证过吧，不用一年，李鹏...
