一、刘春红与杨文玲系邻居，刘未选上街道代表，怀疑是杨说了坏话，便伺机报复。1 9 9 4年5 月1 2 日，马玉兰带领儿子李刚、儿媳赵华闯入杨家，欧打 杨文玲，致使杨多处受伤。杨之子孙洪飞下班回家与刘家三人相遇，刘家三人又将孙洪飞打伤。杨文玲丈夫孙学贵于1 9 9 4 年5 月底以原告身份向法院提起诉讼， 要求被告刘春红赔偿其妻的医药费。在起诉中，对儿子被打伤的问题未涉及，法院受案后，在调查中发现孙洪飞也被打伤，于是将孙洪飞追加为必要共同诉讼的共同 原告。 问：（1 ）该案在诉讼中有无错误？说明理由。 （2 ）刘春红的儿子李刚、儿媳赵华在本案诉讼中处于何种诉讼地位？为什么？ 分析：1 、孙学贵以原告身份起诉是错误的，因为起诉的人必须是与本案直接利害关系的人，但孙学贵本人并未遭殴打，与刘家三人不存在损害赔偿关系，直接遭受 殴打的杨文玲才是符合条件 的原告； 人民 法院将孙洪飞追加为必要共同诉讼的共同原告也是错误的，必要的共同诉讼是指 共同诉讼人与他 人争 论 的诉讼标 的是共同 的，而 孙洪飞和 杨文玲是分别遭到 刘家三人的殴打，孙洪飞和 杨文玲之间 形 成 的损害事 实 也是两 次 殴打过 程 中产 生 的。因此 ，孙洪飞和 杨文玲对刘家请 求损害赔偿也 是分立 的，不存在必要的联 系，只 是属 于同一种类 的诉讼。 2 、李刚、赵华在本案中属 必要共同诉讼的共同被告。他 们 与其母 的加害行 为对损害后果 产 生 是共同一致、不可 分割 的行 为，因而 对加害的结 果 负 连 带责 任 ，由此 产 生 的诉讼是必要的共同诉讼。 二 、1 9 8 6 年，尹 某 因工 作 需 要出 国 ，临 行 前 将自 己 所 属 房 屋 两 间 交 领居王 某 代管 ，言明代管 3 年，其间 可 以出 租 但不可 出 卖 。3 年过 后，尹 某 也未回国 ，王 某 要 去 外 地工 作 ，因此 又将该两 间 房 屋 出 租 给 张 某 并其代管 ，并向张 某 表明该房 产 权 属 尹 某 ，不可 出 卖 。1 9 9 2年，张 某 未经 王 某 同意 ，将房 屋 卖 给 李某 。因过 户 手 续 无法办 理，李某 诉至 法院，要求张某 立 即 交 房 并办 理过 户 手 续 。诉讼中尹 谋 回国 ，得 知 张 某 和 李某 之间 正 在对自 己 所 属 房 屋进 行 诉讼，即 向法院提出 房 屋 产...
