我们都知道，在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益
传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」
不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」
这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」
（一）医生模式什么是医生模式
比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）
」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）
」可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）
所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）
而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）
此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术
不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）
以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程
一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力
比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）
此时，盯着厚厚的一
