从日本“狸貉案谈地笼捕鱼案的违法性错误摘要：日本“狸·貉案”以被告人未认识到“狸”与“貉”属同一物种而阻却犯罪成立，类似的“鼯鼠·貘玛案”却做出了有罪判决，刑法学界对于两个案件中的错误论问题产生了广泛的争论。我国司法实践中出现的地笼捕鱼案亦存在违法性错误问题，可吸取前述两案的司法经验，在当下刑法学界已对“不知法不免责”这一传统观念进行修正的情况下，应当有条件的认为违法性错误可阻却犯罪成立。关键词：狸·貉案违法性错误有责性犯罪阻却一、“狸·貉案”（たぬき·むじな事件）引发的违法性认识问题争论“狸·貉案”（たぬき·むじな事件）指的是：1924 年 2 月 29 日，被告人牵着猎犬携带猎枪外出打猎，当日在寻猎过程中发现 2 只貉，后在追猎的过程中貉躲入洞穴，因该洞穴是唯一出入口，被告人遂用大石头堵住洞口以防止貉逃脱，后被告人离开此处继续寻找其他猎物。同年 3 月 3日，被告人再次来到该洞穴处打开洞口利用猎犬和猎枪捕捉了 2 只貉。该行为违反了当时的《日本狩猎法》，即在当年 3 月 1 日之后禁止捕捉狸之动物，下级法院以如下理由认为被告人有罪，即“在动物学科中‘狸’和‘貉’属同一种动物”，“实际捕捉日发生于 3 月 1 日之后”。但是被告人认为，自古以来在被告人家乡“狸”和“貉”被认为是完全不同的两种动物，也就是说在其认识中，“貉”并非狩猎法规定的禁猎对象“狸”。另，2 月 29 日在捕猎时为了防止貉逃脱，此日应当作为狩猎发生日。之后被告人将此案上诉到大审院[1]。根据当时《日本刑法》第 38 条规定，行为人认识客观事实但不知道是被法律禁止的行为不构成犯罪。但其他法律有特别规定的除外。大审院对“狸·貉案”以如下理由进行判决，动物学领域“狸”和“貉”虽系属同一种动物，然而大部分民众并不知晓这一事实。相反，被告人及其所在家乡普遍认为“‘狸’和‘貉’是完全不同的两种动物”，因此该行为应根据事实错误视为阻却故意；另外，就算该动物被认为是禁猎对象“狸”，但行为人为了占有“貉”，在其实际行为发生日 2 月 29 日已居先占有，此事实成立，占有当日可认定为捕猎行为日（即在狩猎法认可的捕捉“貉”的期限内发生的行为），以此证明被告人无罪。本案是日本刑事司法史上著名的“狸·貉案”，针对其作为行政犯中是否应以违法性的认识作为故意要件，在刑法学界产生了长期而激烈的争论。引起刑法学界广泛关注的是，与“狸·貉案”类似的“鼯...
