他们因此而出名，(或依旧默默无闻)”。 他曾领导美国微生物学会出版工作 19 年并作为《细菌学》杂志的主编。他的深刻的见地值得从事基础讨论的同事们思考。原创性和显著性是论文的生命正如蕹新“”“吃士等在 再论科学道德问题 中指出，在国际核心刊物发表的论文，原则上都应当是 在”国际上首次 描述的新的观测和实验事实，首次提出的概念和模型，首次建立的方程，也包括对已有的重大观测（实验）事实的新的概括和新的规律的提炼。发表在国际核心刊物的论文，不仅应该是原创性的，其结果还必须是显著的，井对学科进展有所推，动。用 Harvey“的话来说， 至少有”一、两个其他讨论者会读这篇文章，并利用这些结果发表，他们自己的工作。 对成果显著性的检验是论文被引用的多寡。有时明明是中国学者首先做的工作，都没有得到自己的国内同行的充分评价。较多地并且适当地援引国内同行工作，是应当提倡的。看过图表之后，如读者还有兴趣，会接着读论文的结论。通常只有少数读者会读论文的全文。正确对待审稿意见和退稿国际核心刊物的审稿人大多是各个领域的权威学者。杂志的出版社会常常征询编委的意见，选择最佳的审稿队伍。审稿是无酬劳的。审稿人的工作态度大多极其仔细。对审稿意见要十分尊重，对每一条批判和建议，都要仔细分析，并据此修改论文。对自己认为是不正确的意见，要极其慎重，和仔细地回答，有理有据地与审稿人探讨。“”第一类拒绝是一种 完全的拒绝 ，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的。有一类是文章包含某些有用的数据和信息，主编拒绝这类文章是由于数据或分析有严重缺陷。这两年，至少有两位审稿人向笔者抱怨，个别中国同事在论文被一家杂志拒绝后，又原封不动地将稿件寄给另外一家杂志，而他们再次被邀请做审稿。他们对此非常反感。论文理所当然地被拒绝。在谈到这个问题时，《宇宙物理学》(The，Astrophysical，Journal)的科学主编 Thomas“提出： 在一篇论文被一家杂志拒绝后不经修改又寄给另一个杂志，这是一个很糟的错误。如何处理情况，有两个例子供参考。最近一位年青人的论文被一杂志拒绝。论文立即被接收，并得到很好的评价。在这一例子中，论文并没有经过重要修改就改寄其他杂志。但前提是对论文结果的反复检验，对论文的正确性有了确切的把握。笔者组内一篇论文在一重要杂志经过两年半才得以发表，主要的原因是第一位审稿人对我国向量磁场测量的可靠性提出...
