批判唯心主义要恰如其分 在教学讨论过程中，笔者以为高二《思想政治》上册教材，在批判唯心主义的荒谬性时，对王守仁的“心外无物”命题和慧能的“仁者心动”之说，论述上有值得商榷之处
今将愚见附后，以供同仁辨正
王守仁当年提出“心外无物”的命题，就遭到许多人的质疑以至反驳，高中教材摘录了《传习录下》中王守仁的两段话来进行批判
其一：“先生游南镇，一友指岩中花树，曰：‘天下无心外之物，如此花树在深山中自开自落，于我心亦何相关
’先生曰：‘你未看此花时，此花与汝心同归于寂；你来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外
’”其二：“天没有我的灵明，谁去仰他高；地没有我的灵明，谁去俯他深；鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥
天地、鬼神、万物离却我的灵明，便没有天地、鬼神、万物了
我的灵明离却天地、鬼神、万物，亦没有我的灵明
”上述两段文字，教材中分别指出：“这就是说，眼开则花明，眼闭则花寂，花色不是客观存在的
”“这意味着，天高与地深不是客观存在的，而决定于人是否仰俯它
”笔者认为这是不妥的，并不符合王守仁的本意
首先，王守仁在这里基本上没有否认花色的客观存在
王守仁早年出入于佛门，并有过特异感知的体验，今文中“同归于寂”不过是说：同归于寂灭，同归于寂静的状态，并非不存在之意
他的深义是：你未看此花时，此花和你的心没有感应，同处于寂静的状态；当你来看此花时，则此花与你的心已有“感应之几”，于是此花颜色一时鲜艳明白起来，所以便知道此花不在你的心之外
要言之，看与未看此花，其差别仅仅在于花的颜色“一时明白起来”与否，而并不在于它是否客观存在
这是王守仁与主张“存在即被感知”的贝克莱主教的不同之处
其次，从对第二段话的断语来看，教材似乎仍然没有抓住王守仁唯心主义逻辑结构的实质
王守仁的聪慧之处在于：他并不直接否认天高、地深的客观存在，而是强调“灵明”与“万物”的统一，即所谓“心”
