韦森比较制度分析第4讲-文化 (3)VIP专享

第二讲：从不同的法律传统看东西方市场经济型构演化的历史路径差异“我的朋友，像人们常说的那样，我们已经有了公平比赛的条件，如果确实如此，那么我们已经准备好把我们的整个政制的未来都寄托在掷骰子上，我们，我是其中之一，必须准备分担风险。” —— 柏拉图《法律篇》，见中译本《柏拉图全集》第三卷第 736 页在近些年的文章和著作中，笔者一直主张，为了区别与另外两个英文词“regime”和“system”，应该把英文中的“institution”翻译为“制序”。笔者之所以一再坚持这一点，主要是考虑到，英文的“institution”的基本涵义是“the established order by which anything is regulated”，翻译成中文，这就是指“（由规则）调节着的建立起来的秩序”，因而它既内含有现代汉语中的“制度”（rules and regulations——即规章、规则和约束）的含义，也有中文中“秩序”（order——即一种事态即“state of affairs”）的含义。严格来说，制序（包括制度和惯例）是规则中的秩序和秩序中的规则。基于对英文“institutions”（实际上是在标准欧洲通语即“Standard Average European”①中所共有的）的这种理解，在当代经济学的制度分析的话语语境中，我们建构性地把“institution”（制序）理解为从个人的习惯（英文为“usage”，即个人行动的常规性）到群体的习俗（英文为“custom”指一种自发社会秩序）、从习俗到惯例（英文为“convention”，一种非正式约束）、从惯例到制度（英文为“constitution”，指正式规则约束）这样一个内在于社会过程中的动态逻辑发展着的整体（参韦森，2001，第三篇）。根据对“institution”的这种宽泛理解，并根据英国著名经济学家希克斯（John Hicks，1969，参中译本第 2 章）在《经济史理论》中所提出的“习俗经济”这一概念，笔者在《社会制序的经济分析导论》中还提出了人类社会历史演化的三分① 这个词是美国著名语言学家沃尔夫（Benamin L. Whorf, 1998, 中译本，页 124）所使用的一个专用名词，他用以指英语、法语、德语和欧洲一些其它语言。很显然，现代标准欧洲通语有一个共同“祖先”拉丁语，因而有着大同小异的语法。现代标准欧洲通语中所共有的“institutions”，也是从拉丁语共同继承下来的。法：“习俗经济（customary economies ）”、“惯例经济（conventional economies）”和“宪制化经济（constitutionalized economies）”。按照这种三分法，新石器时代的原始...