如何看待“企业家政治化”问题？时事评论背景： 柳传志和马云都堪称中国经济改革最前沿的弄潮儿，他们的企业做得很大、很成功，开创了在各自市场崛起的独特之路。他们深刻影响了相关领域的市场环境，对政府决策和产业政策的形成都产生了一定塑造力。就阿里巴巴来说，它对中国的金融等现有制度形成了触动，这些很难与政治划清界限。 时事评论观点：如何看待“企业家政治化”问题？ 中国经济改革整体上就无法远离政治，它的经历者们大多有着非常复杂的经验和感受。柳传志们扮演了时代最期待他们扮演的角色，中国最缺能闯过现实环境做大做强的企业家，他们做到了这一点，形成了强有力的示范，鼓舞了后来者。 另一类企业家更多活跃在了舆论层面，他们的企业带来的改革推动力不及联想和阿里巴巴，他们的实际政治影响力也低一个级别。他们的舆论影响力是将商业名声到舆论场上做了放大，有一定“娱乐化”，也有人认为他们这样做可以反过来帮助进一步实现商业利益。 我们首先认为两种做法都是合法选择，同时想强调，在任何国家，企业家都不是舆论场的主角。他们参政一般都会选择自己社会里的传统途径，而避免在社会尖锐争议的领域举旗。 舆论不应逼企业家“政治化”，除了一些人对企业家“责任感”的肤浅理解，这还表现了另一部分人“拉阵营”的心理，是他们开展“政治斗争”的姿态。这样发展下去可真有点像“搞运动”了，对这样的“被迫站队”，上一些年纪的中国人都很熟悉。 企业家的责任首先是做好企业，多创造就业和税收，以自己有别于政治家和舆论领袖的方式报效社会。企业家向政治转型的情况在全世界都有，但转型的方式应当稳妥，这符合企业和社会的利益。 中国的社会转型是全面的，民营经济比重在增加，国家需要加强企业家参政议政途径的构建，多为他们提供合法、有效的表达场所，增加他们的受尊重感。这样可以减少一些企业家做互联网舆论领袖的兴趣，促进网上舆论氛围的改变。 企业家都经历过打拼的辛酸，有过失败和成功，对社会的认识往往更深刻。他们多数在舆论激烈纷争的当下选择“沉默”和专注于商业本身，有些人是为了谁都不得罪，明哲保身，但更多人是因为他们清楚中国社会的特殊复杂，不是喊个口号就能解决问题的。所以他们选择了实干，用争取成功做出独特回答。
