光船租赁合同纠纷 1991 年 12 月 10 日，吴*鸣与惠安县港海*社订立一份《船只租赁合同书》，租用惠安县港海*社所属“港运机 4 号”船经营海上货物运输，租期一年，租金 1000 元/月;并约定自租船日起，船舶的维修及设备添置、船员配备、船舶的营运、责任事故造成的毁损，由吴*鸣负责，如发生沉没事故，由吴*鸣赔偿惠安县港海*社 6 万元;船舶保险、船舶证书由惠安县港海*社负责办理。福建省*江县深沪沪江第一造船厂为吴*鸣签订该合同提供了担保。交船后，吴*鸣对船进行了维修，并自配船员投入营运，安全运行达 4 个多月之久。1992 年 5 月 23 日，该船从广州元村装载椰子油、丙酮、纸巾驶往厦门途中，在汕头港外表角偏北约 1 海里处，因高压油泵故障抛锚，后又因风浪较大，船舱进水下沉，船货全损。经汕头港监调查，“港运机 4 号”船该航次 7 名船员中仅船长周*赞持有有效适任证书，驾、机配员严重不足，而且装载不良。据此，港监认定该船不适航。在分析事故原因时，汕头港监指出，“港运机 4 号”船的不适航性是事故发生的潜在因素，事故的直接原因是船体质量欠佳，稍受风浪冲击，船体灰路即脱落漏水，恰又逢主机故障，抽水不力，致船舶下沉。汕头港监还对船员的违章、违法行为做了吊销适任证书的处理。吴*鸣对港监的处理表示没有异议。 事故发生后，惠安县港海*社与吴*鸣交涉船损事故赔偿未果，遂于 1993 年 5 月 18日向厦门海事法院起诉，认为事故责任在于被告，请求吴*鸣、福建省*江县深沪沪江第一造船厂赔偿因其责任造成的船舶损失 6 万元及因本案发生的经济损失，并支付租金 6000 元。 吴*鸣辩称，惠安县港海*社出租的船舶不适航，船体质量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部责任由该社承担。还辩称，“港运机 4 号”船系其本人与张*明、侯*勇、吴*锥、李*典、陈*哲、吴*雄、杨*鹏等 8 人合伙租赁，责任须 8 人共担。 福建省*江县深沪沪江第一造船厂辩称，为吴*鸣签约提供担保时并不清楚合同的内容，不应承担任何责任。 【审判】 厦门海事法院经审理查明，惠安县港海*社与吴*鸣间的上述船舶租赁关系属实，吴*鸣对“港运机 4 号”船需进行维修后才能营运的情况是清楚的。本案担保单位福建省*江县深沪沪江第一造船厂早于 1989 年因未进行工商年检而不再具有合法经营资格，所谓的担保系原该厂负责人侯*勇非法使用其藏匿的原厂印章出具的一份假证，假证上还盖有侯*勇个人的私章，为此法院依...
