钟晓红、周斌物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.10.21【案件字号】(2020)粤03民终14168号【审理程序】二审【审理法官】何溯邓婧孔卫新【审理法官】何溯邓婧孔卫新【文书类型】判决书【当事人】钟晓红;周斌;深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处【当事人】钟晓红周斌深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处【当事人-个人】钟晓红周斌【当事人-公司】深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处【代理律师/律所】夏扬广东伟然律师事务所;廖方广东鹏典律师事务所【代理律师/律所】夏扬广东伟然律师事务所廖方广东鹏典律师事务所【代理律师】夏扬廖方【代理律所】广东伟然律师事务所广东鹏典律师事务所【法院级别】中级人民法院1/7物业服务合同【字号名称】民终字【原告】钟晓红;周斌【被告】深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处【本院观点】本案为物业服务合同纠纷。【权责关键词】追认合同反证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被上诉人起诉请求上诉人支付物业管理费、本体维修基金、水费、排水费、垃圾处理费、停车管理费等费用。作为证明已经提供物业管理服务的举证责任方，被上诉人提交了润唐山庄第二届业委会出具的情况说明，润唐山庄业委会在该说明中确认深圳市泰源物业管理有限公司自2008年1月1日起在润唐山庄提供物业管理服务，并延续原来物业管理收费标准。上诉人并没有足以推翻上述证据的相反证据，未证明在长达11年的服务时间内，润唐山庄业委会要求深圳市泰源物业管理有限公司撤场或停止服务，也未证明润唐山庄的物业管理服务有其他主体提供，且上诉人在一审、二审中称被上诉人擅自驻场、强迫交易、非法进驻，该陈述亦可说明深圳市泰源物业管理有限公司在润唐山庄提供了事实上的物业管理服务。上诉人作为润唐山庄业主，在享有了被上诉人提供的物业管理服务时，应当交纳相应的物业管理费等相关费用。一审判决对上诉人应当交纳的物业管理费等相关费用的处理并无不当，本院予以确认，上诉人请求无需交纳物业管理费等相关费用的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟晓红、周斌负担。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0319:45:252/7【二审上诉人诉称】上诉人钟晓红、周斌的上诉请求：1.撤销一审判决改判上诉人无需向被上诉人支付2018年6月13日至2018年12月31日期间的物业管理费用、本体维修基金、水费、排水费、垃圾处理费、停车管理费人民币6799.44元，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：钟晓红、周斌物业服务合同纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终14168号当事人上诉人（原审被告）：钟晓红。被上诉人（原审原告）：深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖路金湖一街某某润唐山庄管理处某某某某108，统一社会信用代码91440300MA5F69L51G。负责人：陈浦。委托诉讼代理人：廖方，广东鹏典律师事务所律师。审理经过上诉人钟晓红、周斌因与被上诉人深圳市泰源物业管理有限公司润唐山庄管理处物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初26741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本3/7案现已审理终结。二审上诉人诉称上诉人钟晓红、周斌的上诉请...
