“UGG 案”引发的商标使用与混淆理论关系的思考“UGG 案”引发的商标使用与混淆理论关系的思考 摘 要：对定牌加工行为是否侵犯商标权案件，不同法院处理的理念和方式不同。有判决侵权的，有判决不侵权的，产生了很大的争议。在判决不构成侵权的背后存在两种理由。一种是混淆理论，认为商品不在加工国销售，不存在混淆的可能；第二种是定牌加工并不是真正意义上的商标使用行为。其实，这些理由背后都忘了根本的逻辑前提条件，商标权利的地域局限性和商标权利的私权性，在侵权问题上不能脱离民法体系中有关侵权构成的基本理论。 关键词：商标使用；混淆可能性；商标专用权 中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2025）05-0247-02 一、UGG 案判例之演绎 案情简介：澳大利亚德克斯户外用品有限公司是一家著名跨国企业，在中国对有关商品申请注册了 UGG 商标。该企业通过广告宣传、优质的产品，在业内获得了较高的知名度。河南省孟州市光宇皮业有限公司分两批申报出口了共计 5 900 双标有 UGG Grand Australia 标识的羊皮靴，被青岛海关查。德克斯户外用品有限公司认为光宇皮业有限公司的行为侵犯了其商标专用权，向青岛市中级人民法院提起商标侵权诉讼，请求法院判令光宇皮业有限公司停止侵权并赔偿经济损失 50 万元。 一审青岛市中级人民法院认为，尽管被告在其制造的被控侵权产品上使用的商标标识是 UGG，但是被告在使用中刻意放大 UGG 而达到突出使用的目的，因此认定被告在与原告相同商品上使用了与原告注册商标相同的商标标识，因此构成对商标专用权的侵犯，判决被告停止侵权并赔偿经济损失人民币 10 万元。被告对一审判决不服，在规定的期限内上诉至山东省高级人民法院。2025 年 10 月，山东省高级人民法院做出终审判决，维持原判。 在该案中，被告有两个理由认为在其生产的靴子产品上使用的UGG 商标不属于商标法意义上的使用。其一，因为产品不在中国市场销售，没有进入市场流通领域，不可能造成中国相关公众混淆、误认；其二，被告提出其已经尽到了贸易往来中应履行的注意审查义务，因为与委托方原告签订委托加工合同时，已经要求原告提供使用商标的授权。在该案中，法院认定为被告使用的标识与原告的注册商标在视觉上基本无差别，构成相同商标。 该案中引发的是两个关键问题的争论：一是涉外定牌加工中的贴牌行为是不是商标法意义上的使用；二是混淆是不是商标法上判定侵权的必要条件。假...
