公路货运保险合同争议案代理词VIP免费

第1页共9页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制公路货运保险合同争议案代理词案号（2022）浦民二（商）初字第660号敬重的审判长，审判员：作为本案被告特殊授权托付代理人，经仔细讨论本案相关事实，证据及有关法规，我们认为本案争议焦点有三：1保险合同是否有效？2货损缘由？3是否属保险责任范围？原告在保险合同中并无可保利益，因此保险合同无效。此外，货损一不属自然灾难，二非保险责任范围内的意外事故所致，充分的证据表明系因承运人的过失或托运人过错导致。亦即：因绑扎不当及包装不当所致。依相关保单，保险条款及法规，不属保险责任范围，属于保险除外责任。依法保险人不负保险赔偿责任。兹提出如下代理看法供合议庭参考：为便于合议庭客观公正审理案件，兹归纳本案基本领实如下：2022年10月30日原告与中国第一冶金建设公司订立“汽车运输协议”商定：在运输途中设备如有损坏，由承运人全权负责；接受货方托付，第2页共9页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制代办货物保险（原告证据2）；2022年11月1日原告向被告投保国内水路，陆路货物运输综合险，保险标的为：“吊车200吨”。被保险人为原告（原告证据1）。11月2日原告将中国第一冶金建设公司的7200型履带吊车运输至济南钢厂。11月3日货运抵目的地后，经货，运双方派员查看，发觉吊车臂杆磨损，并签发一份“货物运输签收单”。（原告举证附件三会签纪录第6行提及此签收单）确认因运输绑扎等缘由货物有以下部件磨损（被告证据1）。11月7日，货主，承运人，日本供方及进口商四方经现场勘验，确认有21处磨损。其中副臂头杆和臂杆主弦管严峻磨损报废。另七根腹杆严峻磨损需修复。其余部分需油柒修补。同时确认：在运输中消失磨损（原告证据3）。2022年6月托运人收到原告赔偿款人民币130，722元（原告证据8）。第3页共9页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制一本案保险合同因原告对保险标的无保险利益而无效。本案投保人是承运人，承运人对运输中的货物并不具有法律上承认的保险利益，不能投保货运险；货运险性质上属财产保险，其保险标的为运输过程中货物的毁损或灭失引起的财产及其相关利益。承运人对该运输中的财产及其相关利益，并无法律上承认的利益。但承运人对其承运的货物负有保管，照料之责，对由于货损造成的损失对货方负有赔偿之责，而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险（保险法第50条）。因而可以投保货运责任险。原告作为承运人本应投保货运责任险，却向保险人投保一般货运险，并以自已作为被保险人。其事先明知只能代货主投保。在其与货主订立的汽车运输协议第8条商定接受货方托付，代办货物保险。且事先已向货主收取了保险费24000元。由于承运人对运输中的货物的财产及其相关利益不具有保险利益，因此原告对本案保险标的不具有法律上承认的利益，依保险法第12条相关规定，本案保险合同无效。第4页共9页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制保险法第12条规定：投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。就货运险而言，货主（买卖双方）作为货物全部权人，当然对货物的财产及与财产权有关的其他权益具有保险利益。而承运人仅对货运中对第三者的责任具有保险利益，对货物本身的财产权并不具有保险利益。因此承运人对货运险不具有保险利益而本案保险合同属货运险而非货运责任险。因此。保险合同依法无效。假设承运人是为货主代办保险，那么被保险人是货主而非承运人，承运人仍无权依据保险合同向保险人主见赔偿。只能由货主自已依保险合同向保险人主见保险理赔。由于货损缘由是承运人的过失所致，而运输合同商定：在运输途中，设备如有损坏，由承运人全权负责（原告证据2）。此外，相关的法规亦明确规定，虽然货主可依保险合同向保险人主见赔偿，但保险人理赔后可依法向承运人行使代位追偿权。承运人最终仍应担当损第5页共9页本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制失赔偿责任。而若被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减...