当前农村污染及整治的利益博弈１农村环境污染及治理的博弈在农村环境保护中，存在农民、乡镇企业和地方政府的利益冲突，形成三方的相互博弈。农村和乡镇企业在使用环境过程中均可能采取净化和污染的策略，博弈双方在不同的策略下会有不同的得益；政府针对乡镇企业的行为可以采取惩罚和不惩罚的策略，从而有不同的得益。模型假设：１）博弈的参与者只有两个，即博弈发生在两个农民之间、两个乡镇企业、乡镇企业与政府之间；２）利益主体了解的市场信息是不对称的，即一个利益主体并不知道另一个利益主体关于决策的信息；３）市场参与者都是风险中性的。１.１农民群体内部假设Ａ、Ｂ两位农民在使用农村环境时有污染和净化两种策略。假定他们都采取污染策略，其获得的收益为Ｉ１和Ｉ２；但当两个人都意识到环境污染和破坏以后会给他们带来不利影响，他们的得益为Ｒ１和Ｒ２。从Ａ、Ｂ双方的策略及损益矩阵（表１）分析可看出，Ａ、Ｂ双方会选择在消费和生产的过程中采取环境友好的方式，尽量减少化学物质的使用，减少污水的乱排，对于畜禽粪便进行处理等，从而使环境得以改善，这项活动在长期生产中具有正的外部性，但是对于环境的投资需要支付一定的成本，会使短期的利益受到损害。因此，Ｉ１＞Ｒ１，Ｉ２＞Ｒ２。所以，无论Ａ怎样选择，Ｂ的最优选择就是污染，因为这样给他带来的收益为Ｉ２（Ｉ２＞Ｒ２）；同样的道理，无论Ｂ选择污染还是净化，Ａ的最优决策同样是污染，因为这样给他带来的收益为Ｉ１（Ｉ１＞Ｒ１）。所以最终两个博弈主体在追求个体理性时，给集体带来的收益是最小的，形成典型的“囚徒困境”。１.２乡镇企业之间乡镇企业在为地方经济做出贡献的同时，也在污染着农村的环境。假定在农村附近有两个乡镇企业Ｃ和Ｄ，两家企业的目标都倾向于降低成本以增加利润，在生产中，假定企业的正常利润水平为Ｒ，自己购买排污设备的支出将形成企业成本，第1页共4页如果偷偷将生产的废物排放到环境中将节省这部分支出，从而形成额外的收益Ｒ０。所以，如果两个企业都这样做，从博弈的支付矩阵（表２）可见，如果存在排污而不遭受惩罚的情况，那么Ｃ和Ｄ两个企业在生产中最终会选择（排污，排污）的纳什均衡解。但是，两个企业都选择自己利益最大的策略后，却对外界环境造成了危害，迫使农民承担了他们行为的不利后果。这种博弈最后演变成了乡镇企业与农民之间的博弈行为，农民对于乡镇企业的排污行为不满，于是他们为了享有洁净的环境，将采取一定的行动（如与企业进行谈判），但是由于农民力量的有限，这种谈判往往无果而终，这表明市场机制不是万能的。对于处于弱势群体的农民，只能把想拥有洁净环境的权利委托给政府，寻求政府的干预，改变乡镇企业的得益，解决乡镇企业造成的环境污染问题。１.３乡镇企业和政府之间在我国现有的政策下，衡量地方政府政绩的标准是经济增长指标ＧＤＰ，因此，政府在经济增长和污染治理的权衡中会有所偏颇。在乡镇企业和政府的博弈中，政府会选择惩罚和不惩罚两种策略，而企业也会选择排污和净化两种策略。１.３.１企业选择排污１）政府选择重罚。完全按照自己的职责范围，行使作为代理人的义务，对于排污乡镇企业的行为实行重罚，则企业的得益为－Ｐ（Ｐ为企业破坏环境被政府惩罚的成本，通常大于企业偷排后所得的收益，因为一旦政府发现就会重罚）。政府完全是做自己该做的事情，农民不会为环境治理支付任何费用。因此，政府的得益为零。２）政府选择不惩罚。由于企业的“寻租”行为而选择不惩罚。此时，企业的得益为Ｖ（Ｖ＞Ｒ），政府也可以考虑到地方经济增长，在乡镇企业“寻租”下采取不予管制的态度，此时政府从中得到的收益将大于对于企业管制得到的好处。一般来说，政府所得的好处被小部分人据为己有，但由于受到农民的委托需要支付相应的治染成本。因此，政府真正的得益为－Ｕ（综合来讲，政府的收入小于总的支出）。１.３.２企业选择净化１）政府选择不惩罚，则企业获取正常的利润Ｒ。企业净化环境的成果会带来外部经济，这将成为农民评价政府的一个标准，因此，对政府的第2页共4页好评使政府的得益为Ｈ。２）政府选择惩罚。企业...
