政党集体领导交流中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队。从民主革命到社会主义建设时期，中国共产党一直坚持集体领导这一基本领导制度，并在奋斗中形成了三代领导集体，保证了社会主义建设事业不断发展。同时，在实行集体领导的过程中也走过了曲曲折折的路，遇到形形色色的问题，阻滞了前进的步伐。不认真解决这些问题，将制约党的执政能力提高，影响党的先进性。一、集体领导中存在的问题在实行集体领导方面，我们党有不少好的经验，也有许多深刻的教训。根据集体领导的现状，可以将存在的问题概括为以下通病：一是重形式，轻内容。开会表决是集体领导的基本形式，然而这只是必须的形式。至于什么问题拿到会上研究决定，参会成员是否有表达意见的机会，是否有平等发言权，发言是否有作用却难以保证。这样的集体领导只是形式上的，而实质上还是个人说了算。正像毛泽东在《关于健全党委制》中所批评的：“重要问题的解决，不是由党委会议做决定，而是由个人做决策，党委委员等于虚设”。二是重名分，轻机制。既然开会了，就应该按照党委会设计的本意，遵循少数服从多数的原则，由党委会集体讨论举手或投票表决做出决定。可在现实中，在讨论、决定问题时程序不规范不合理，不按程序和议事规则开会，难以保证参会成员真实充分表达意见的现象大量存在。由于程序被书记操纵，导致机制的扭曲，使得这样的“集体领导”完全失去了集体领导的应有功能。邓小平1956年在八大《关于修改党的章程的报告》中已经对此予以揭露：“这些会议只是形式主义的。他们既没有使会议的参加者对于所要决定的问题，在会议以前具有思想上的准备，在会议上，又没有造成便于展开讨论的气氛，实际上形成强迫通过。”他一针见血地指出：这是“以集体领导的外表掩盖个人专断的实质的办法，必须坚决加以反对”（《邓小平文选》第1卷，第231页）。第1页共9页三是说起来重，做起来轻。在文件、报告中谈到集体领导时，再三强调集体领导的重要性，可是在实际工作中，对是否实行集体领导并不很重视。开会只是例行公事，不关注质量。在党委会议上，委员们是否能够充分表达和敢于表达自己的真实意见，完全看书记的临场表现。书记无意民主，委员也就知趣地不去争取应有的“神圣权利”了。四是重分工，轻集体。谈起分工，仿佛自己分管的范围就是个人的领地，别人不能过问，只是单线向书记汇报工作，不向领导集体通报情况和报告工作。同时，对其他委员分管的工作也退避三舍，不愿多问，唯恐有插手太宽之嫌。五是该轻不轻，该重不重。对一些无关紧要的事情或者比较虚的事情可以开会研究，而且还表现得特别认真；但对有些含金量高的、有实质意义的事就不一定开会研究了。其实这也是重形式、轻实质的一种表现。总之，虽然我们一直在强调集体领导，可是事实上，集体领导在我们党内、在我们党的各级组织中并没有很好地实行，成为一以贯之的可靠制度。它经常受到干扰和排斥，被有些人当成摆设，使集体领导徒有其名，成为病态的集体领导。二、集体领导坚持不好的原因集体领导坚持不好这一问题绝不是一时一事的原因所导致，具体分析起来，至少有以下几方面原因：1.体制原因首先是在权力构成上，制度与法理冲突。我国体制的法理依据是：人民是国家的主人，一切权力属于人民。即，公共权力来源于人民，是为人民服务的，这种体现人民民主的先进理念，应该通过制度运作来体现。可在实际上却有很大差距，甚至出现背离的现象：任命重于选举，集权重于分权，指示重于法律，党政全面深程度的统合，从上而下一统到底的领导方式和不完善、不严谨的执政方式。这些都难以让人民找到国家主人的感觉，倒是让掌权者找到了“父母官”的感觉。因而有些党的干部习惯当“家长”，发号施令，破坏集体领导而不以为然。其次是在政权组织上，党、政角色混同的冲突。党、政角第2页共9页色混同导致党政组织的趋同，把行政体制中的一些做法渗透到党的政治生活中来，导致了党的各级组织趋向行政化。书记自觉不自觉地充当起党内的“行政首长”来，相应地造成政府权力空洞化，行政首长无法独立决策。党组织行政化，一方面表现在党内政...
