世界体系分析与全球资本主义VIP专享VIP免费

世界体系分析和全球资本主义－－对现代化理论的一种检讨阿里夫·德里克１９８９年东欧和苏联社会主义制度的崩溃使得一部分社会科学家断定，“现代化”理论战胜了用来替代它的其他变革理论，尤其是以马克思主义为依据的变革理论。在以下的讨论中，我将提出相反的观点。我认为马克思主义比以前更加切合于理解当代资本主义，在社会科学文献中这种当代资本主义日益被描述为“全球资本主义”（GlobalCapitalism）。在这里我特别地感兴趣于作为马克思主义一个流派的“世界体系分析”对于资本主义的剖析。世界体系分析及其对全球资本主义的看法，对于认真思考社会主义的现状和未来是至关重要的。一、世界体系分析：思想来源“世界体系”这个术语在７０年代早期开始流行，它最初与美国的一位名叫伊曼纽尔·沃勒斯坦（ImmauelWallerstein）的社会学家的著作有直接关系。沃勒斯坦在１９７４年发表了一部著作，名为《现代世界体系：１６世纪的资本主义农业和欧洲世界经济的兴起》。该书不仅引入了“世界体系”这一概念，而且在发展研究和社会科学界直接引起了震动。在随后对欧洲资本主义起源的研究中，沃勒斯坦进一步发展了这一论题。虽然沃勒斯坦关于资本主义起源的研究对在学术界普及世界体系分析上起了重要作用，但为了评估其实际影响，我们仍必须把他本人的著作置于７０年代的整个背景之中。世界体系分析之所以被热烈地接受，首先是因为它对现代化理论提出了挑战。自从第二次世界大战结束后，现代化理论一直在欧美社会科学中占据支配性的地位。因此毫不奇怪，世界体系分析会得到年轻的激进学者的极大支持，这些年轻的激进学者在６０年代走进学术界，他们大多数是第三世界的研究者。此外，沃勒斯坦的著作在当时也不是对现代化理论提出挑战的唯一著作。埃及经济学家萨米尔·阿明（SamirAmin）和拉丁美洲的“依附”理论家也具有同样的影响（若不是在制度上便是在思想上），他们也提出了替代现代化理论的其他理论，这些理论与沃勒斯坦的著作在理论前提上有许多共同之处。可以说，这些著作标志着第三世界社会科学家的时代的到来，他们力图对体现在现代化理论中的霸权主义的欧洲中心论提出挑战。而且不管怎么说，这些研究发展的新方法都受到了全球性的激进运动的鼓励，尤其是中国的文化大革命。在过去２０年中，世界体系分析在解释发达与不发达问题上提供了取代现代化理论的最佳选择。现代化理论形成于二战以后的年代，在解释发展问题上它基本上是“文化主义的”。明显的证据是，它最初用“现代性”和“传统”这些术语来提出发展问题。现代社会是这样一些社会（在欧洲和北美），它们设法从旧的桎梏中解放了出来，从而创立了理性的思想模式和制度模式；传统社会则是这样一些社会，它们在文化上和制度上仍与过去相联，从而无法进入现代世界。根据这种区分，落后与传统几乎是同义语，而发达则与朝着欧美范式方向的进步密切相关。在８０年代以前，现代化理论家极少用“现代性”来指资本主义，而是把欧美的现代性当作进步的范式。所有社会若要摆脱其落后状态都必须遵循这些范式。进而言之，现代化理论显然受到了韦伯理论的影响，它强调与欧美的现代化相联系的那些价值的规范性力量。然而，它所缺少的却是韦伯对“理性化”的批判。现代化理论把现代性的规范当作是保证人类不断进步的积极价值。最后，我们应当注意，现代化理论由于强调文化的价值，而把整个现代化问题看作是社会内部的问题，是社会内部的制度结构和价值结构的一种功能，而与社会之间的相互关系无关。因此，欧洲和美国对这些所谓“传统”社会的影响便似乎是一种进步的力量，而任何阻碍进步的因素都被归结为这些“落后”社会自身的历史惰性。具有讽刺意义的是，尽管强调历史的负担，现代化理论本身却是极其非历史的，因为当它把所谓的落后社会统统归属于“传统”社会时，它忽视了这些落后社会之间的巨大差异。到６０年代晚期，象艾森斯塔特（S.N.Eisenstadt）和亨廷顿（S.Huntington）这些现代化理论家甚至也开始批判现代化理论的文化主义和目的论假设。但他们自己处理这些问题的方法却不是对“现代化就是进步”这一理论前提提出怀疑，而...