《民法典》违约方合同解除权研究摘要随着《中华人民共和国民法典》的正式施行，违约方是否能够解除合同这一法律问题也引起了人们的兴趣。违约方是否有权解除合同是对解除合同的主体权利的讨论。探讨违约方解除合同权利的合法性、行使条件和法律后果，该研究将对我国解除合同的理论研究发挥重要作用。并据现有法律空缺以及实践中可能造成困境并提出完善建议；最后在结论部分，牢牢把握《中华人民共和国民法典》的立法原则及相关规定，对违约方合同解除权的研究进行了进一步的拓展。关键词：民法典；违约方；合同解除权一、违约方合同解除权的概述（一）违约方合同解除权的提出我国最近颁布的《民法典》中第580条规定，违约方有权解除合同，即违约方有权依法或根据合同条款解除合同。解除合同的权利主体是“当事人”，一般理解为既有遵守合同的一方，也有违反合同的一方。但实际上违约方解除合同权的法律法规或者合约规定所带来的后果及适用仅限于违约方。若违约方按合同或法律规定有权解除合同，则其行为会直接消除合同的权利义务。（二）违约方合同解除权的法律依据《民法典》限制了违约方解除合同的权利，应根据实际情况使用，具体法条如下：《民法典》第580第1款规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列条件之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行;（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;（三）债权人在合理期限内未请求履行。”第2款规定：“有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”其中第2款规定的违约方解除制度是我国民法的重大突破。这是基于合同实际履行的原则，从法律层面上提出了一条走出合同僵局的新出路。三、违约方合同解除权的研究路径（一）违约方合同解除权在实践中的困境第一个困境是法院判定合同能履行，但合同履行不公平或者无法履行的情况下，还能否适用违约方解除合同权的困境。违约方行使解除合同权利的前提是排除继续履行请求权。这是因为履约的继续与合同的终止相互矛盾，不能共存。如果根据《民法典》第580条第1款，合同仍然可以履行的情况下，守约方有权要求违约方继续履行合同义务。根据《民法典》第580条第1款，如果合同有三种例外情况，守约方继续履行合同的权利被排除在外，违约方可以行使解除合同的权利。然而，当法庭已经判决合同继续履行时，则不能适用违约方解除合同的权利。第二个困境是，司法机关在判定合同目的是否达成时应不应该考虑双方当事人建立合同主观目的，以及违约方的主观心态是“恶意”的情况下该如何判定的困境。《民法典》第580条第2款规定，违约方解除合同的实质是未达到合同目的。合同的目的是合同当事人希望通过订立和执行合同而达到的结果或目标。]除了合同内容，契约的目的还有一个主观精神层面的追求，即非客观目标的主观目的。合同当事人是否确定其合同的目的，是决定其主观目标是否建立的关键因素。（二）违约方合同解除权规范的完善建议针对第一个困境笔者给出的建议是，继续履行权和解除合同权在判例和《民法典》第580条中看似相互对立，但在实际情况的审理中，是并不少见的，此时必须充分发挥法官的主观能动性，评估其是否符合“继续履行存在障碍”的要求。继续履行的障碍主要基于某些违约原因的发生。如果违约方按照合同规定履行合同，违约方将面临不合理的成本，违约方继续履行合同的成本将远远高于合同或法律要求的成本。也就是说，由于合同的性质，违约方不能继续履行合同，或者合同义务不适合强制履行，此时违约方可以享有解除合同的权利。但假设实际履约成本只稍低于或略高于违约损害赔偿的，违约方则不享有解除合同的权利。否则，就会产生法律鼓励违约的错觉。针对第二个困境笔者给出的建议是，由于违约行为的程度对合同目的达成与否的影响不同，有些违约行为对实现合同目的影响不大，在这个时候，不能给予违约方解除合同的权利，而在此时机，司法机关应该主张当事人进行交流和调解。一些违约行为严重到足以破坏合同目的的程度...
