概念分析•本命题是一种典型的寓意型命题。文题中的“门”既有一定的表面意义，更有隐含意义。既可指现实中实实在在的“门”，也可指精神之“门”、艺术之“门”、心理之“门”、制度之“门”等等。门内是自己或某一群体的独立世界，门外是广阔的外部世界。“把门敞开”就是要从狭小的世界走向广阔的天地，从隔阂走向沟通，从封闭走向开放，从不透明走向公开。优秀立意•议论文方面有学生从“门”的含义界定入手，提出“心之所向，未有可知，唯有一把心灵的钥匙，才能将心门敞开”，接着分析“既然敞开，便和打开不同”，“敞开”意味着“放下警惕，带着包容，与自己相融合，互相发展”，门里门外都“只有一颗心而已”。然后辩证分析“心门的敞开，不是不问缘由地包容一切，不是麻木的囫囵吐枣，更不是一个功利的通道”。最后提出“要想去敞开心门，认真地审视自己是尤为重要的。”整篇文章充满了理性的思考和分析，有理有据。•记叙文方面有学生从生活中的与人交往的实际出发，细腻生动地描写了“敞开”心门的过程，语言生动感染力强。•此外，有学生指出，政府应该把门敞开，让执政民主化、透明化，形成更为和谐的社会关系。几方面问题•一、审题方面。不少学生不能深入地理解命题，把“敞开”理解为“团结”“宽容”“诚信”“豁达”“勇气”等概念，然后“穿靴戴帽”，偷换概念。比如，有学生写到“把门敞开，团结一心，我们才能够更好的合作”；接着就大谈特谈“合作”的重要性。还有学生写“敞开青春之门”实质写的是“青春”。•总体上说，写记叙文容易发生审题错误。•1．题为《把门敞开》，有的结果文章写成了从头到尾门一直没开的记叙文，仅仅在结尾发出了呼吁。审题错误。•2．“门”，可以写实，可以抽象。如果在记叙文里仅仅写实在的门敞开着，而不注重“门”抽象意义的明确、阐发，分数不会高。•3．“把门敞开”，不是“把门打开”。后者是一个短暂的动作，前者是一种持续的状态。如果在记叙文里仅仅突出了“打开”的那一瞬间，在议论文里给人以中国目前的门大多处于关闭状态的印象，是要影响得分的。•如果文中大写走出门去，走上征途，以及敞开大门迎接风雨，都不够合理。•4．“把门敞开”，可以理解为交流，但是，如果作文里处处是“交流”二字，而绝少出现“把门敞开”字样，甚至在结尾都没有点题，是不妥当的。•此外就是存在很多偏题的现象，学生花绝大部分笔墨写“不敞开”，最终点出“敞开”或者“呼唤敞开”。比如，有学生写由于朋友之间的矛盾使自己受伤，从而关闭心门，而错过了很多美丽的情感，结尾点出，如果当初我没有关上门会怎么样。典型的偏离了命题的主题中心。•二、内容方面•1．“把门敞开”的抽象内涵，在文章里要明确，不能从头到尾仅仅看见“把门敞开”。是交流，还是坦诚，或是开放，必须明白说出，并确立为文章中心。•2．这次作文，考生在选材上趋同性太强，依旧暴露出学生阅读和生活观察的匮乏。在记叙文方面，很多学生主要集中在以下几个方面：与继母的矛盾及化解；学习上的苦闷与释然；与同学间的理解与不理解；家长偷看孩子日记的风波。总之都是一些平时司空见惯的内容。在议论文方面，大多选择举例论证，所举事例不外乎清政府闭关锁国；屈原、司马迁、苏轼等名人的敞开；甚至，所举事例想当然，缺乏实证性和说服力。•很多作文犯了“贴标签”的错误，乱举事例，然后硬说成“把门敞开”。或者事例本身原与“把门敞开”有些关联，可以勉强讲通，但是作文里却仅仅在举出事例之后加上“把门敞开”就告完事。比如在高三认真学习，比如屈原流放，比如项羽。•3．议论文的分论点来自于模仿套作，不够贴切，还有学生把敞开作为一个万能动词，然后写“敞开感恩之门”“敞开坚强之门”“敞开求知之门”；还有写“把门敞开需要勇气”“把门敞开需要毅力”“把门敞开需要信念”之类，固然不错，但是最多混个及格分而已，如果三个排比段之间没有逻辑联系，也就无法及格了。•4．议论文、抒情文层次不明，仅仅看见事例的堆砌，看不到分论点、层意，或者小节太多太碎，缺乏过渡，使得全文支离破碎。•此外，部分学生的观点缺乏辩证性，一味的强调...
