汉代的小祠堂�—嘉祥宋山汉画像石的建筑复原蒋英炬一前吉、�枯!汉代墓地的祠堂,迄今仍保存于地面上的是山东长清县孝堂山郭氏墓石祠,它也是地上保存下来的我国最早的一座房屋建筑�。著名的嘉祥武氏祠画像石也可以配置复原起来,其建筑形制、体量大小和郭氏石祠相近似,间有不同之处�。另外,汉代还有一种小祠堂,里面不可容纳人,它的形制大小就和昔日农村中见到的土地庙一样。山东省工艺美术研究所所长叶又新同志曾向我交换过这种意见。笔者留心子此,在查阅资料中得知,过去日本人藏田信吉氏曾在长清孝堂山下掘出过这种小祠堂的画像石,但只有祠堂三面墙壁的构件图一!,全貌则不识,原石藏日本东京工科大学�。美人费尉梅女士发表的《汉“武梁祠刀建筑原形考》∀,在她复原武氏祠前石室后壁小盒时,曾引用这一例证。但费氏认为这是一座大祠堂的后完,#而不是一座浊立的小祠堂。按这种小祠堂的墙壁构成形式、大小,都和武氏祠前石室的后完相近,具体到孝堂山下的这座小祠,是一大祠堂的后盒或是一座独立的小祠堂,因为只有墙壁构件,所以不好做出定论。但是,汉代确有这种独立的小祠堂形式存在。现在,从山东嘉祥县宋山先后出土的两批汉画像石中,就可以把这种小祠堂大致复原起来。这对了解汉代的建筑形制,考察画像石内容,都是很有意义的。,⋯⋯∃###%#一#、#⋯全壁迫连挤赫辫篆&少&∋图一(#孝堂山下小石祠实测图)#小祠堂基座石透视图二、材料来源用来复原汉代小祠堂的材料一,是山东嘉祥县城南)∗公里宋山此地北距武氏祠所在的武宅山约(+公里!出土的两批汉画像石,它是作为三座墓葬的石块构件出土的。第一批材料见《山东嘉祥宋山发现汉画像石》‘即(号墓!,载《文物》(,−,年,期.第二批材料见《山东嘉祥宋山(,/+年出土的汉画像石》即)、0号墓!,载《文物》(,/)年,期。第一批材料的九块画像石,全部是原来汉代小祠堂的建筑构件.第二批材料的三十一石,其中十二块画像石是小祠堂的建筑构件。这后一部分画像石,不仅雕刻技法、风格和第一批画像石一样,而且在画像内容和建筑形式上也是有机地联系一起的。上述两篇报告材料的发表,只着重介绍画像内容.本文为了完成其原建筑形式的复原,则必须着眼于画像石内容的联系与画像石作为建筑构件的形制特点。笔者对这两批汉画像石曾作了考察和测量记录,对报告中删略的画像石的形制特点或画像石侧面的花纹装饰这对画像石的建第/期筑复原是极为重要的∀等,认为必须加以补充说明#对这一问题的提出和认识过程,也准备作一点申述。复原汉代小祠堂的依据,从第一批材料中就提出来了。第一批材料的九块画像石,砌在一座长方形的墓中,其中八块近方形的画像石∃%&第一石至第八石∀砌成墓室两壁,一块刻花纹的长方形画像石∃%∋第九石∀垫在东壁下,画面都用石灰糊盖。正如报告所说,这些,汉画像石是后人利用来修墓的气报告最后又说(“此墓画像石,原非出于一墓。各石的雕刻方法虽大体相同,但画面的布局、人物的刻画却又略有不同。⋯⋯而且庙厨有三个类似的画面,西王母有五个类似的画面,东王公有三个类似的画面,显得很重复。看来,这些画像石是来自几个不同的东汉墓。这些观察推论是很重要的。但是,这些画像石不是来自不同的东汉墓,而是来自不同的东汉小祠堂。首先,第一批材料的报告有个遗漏,即第一至第八那八块近方形的汉画像石,其每一块画像石的侧面,�都刻有与第九石相似的花纹装饰,在筑成墓室时,这些刻有花纹的侧面都砌在石与石相接的墓壁里,更说明画像石是被后人再用来造墓的。仔细观察八块画像石侧面花纹的位置特点,发现其中四块在画像面的左侧面,四块在画像面的右侧面,恰成四对。其次,再结合检查画像内容。又发现原报告的内容介绍还有个与事实出人的地方,即第七石第一层的“正中西王母坐几前”,若依其他几块石上西王母戴华胜的形象,此处头戴高冠,应为东王公。若此,那就不是“西王母有五个类似的画面,东王公有三个类似的画面,”而正是四个西王母、四个东王公,又恰成四对。这不是偶然的巧合,而是人为的造就。我们再进一步观察分析这八块画像石,根据它们的形制大小、画像内容与雕刻技法风格等,确是为两块相对的四组#而且,每组中皆有一块上层正中刻西王母,另一块上层正中刻东王公,其侧面...
