《左传》是否刘歆伪作 胡念贻VIP专享VIP免费

《左传》是否刘歆伪作作者：胡念贻先生经今古文学之争，清末发展得很激烈。康有为写了一部《新学伪经考》，提出西汉古文经传都是刘歆伪造，其中以《左传》部分的论述在学术界影响最大。从清末到今天，一直有人赞成并加以发挥。这是一个很值得研究的问题。这个问题不弄清，使人感到《左传》这部书是一笔糊涂账。关于这个问题，可以分三个部分来讨论：一、康有为和在他影响之下的同时人崔适是怎样论证的；二、康、崔以后其他一些人是怎样论证的；三、他们的错误，归结到一点就是主观主义的研究方法。以下分别地来论述。一、康有为、崔适的论证。康有为认为《左传》是刘歆根据《国语》改编的，在刘歆以前，根本不曾存在过一部编年的《左氏春秋》。《国语》不编年，刘歆把它改编之后，．系上年月，和《春秋》比附，就成为《左传》。从《国语》到《左传》，不但体例改变，内容也有显著不同。按照康有为的说法，刘歆发挥了巨大的创造性。《左传》的著作权自然要归到刘歆。《新学伪经考》于1891年出版。当时今文经学家崔适推崇它“字字精确，自汉以来未有能及之者”。崔适写了《史记探源》和《春秋复始》等书，对康有为的说法作了补充。他把康有为比作“攻东晋《古文尚书》的阎若璩，把自己比作惠栋1。在30年代，有的学者把刘逢禄的《左氏春秋考证》比作阎若璩的《古文尚书疏证》，把康有为的《新学伪经考》和崔适的《史记探源》、《春秋复始》中《左传》辨伪部分比作惠栋的《古文尚书考》、丁晏的《尚书余论》2。总之，在一些学者的心目中，《左传》和东晋《古文尚书》一样是伪书。30年代以后，这个问题搁置了几十年，没有人加以研究和解决。在人们中间，信者自信，疑者自疑。解放以后，虽然学术界一般把《左传》当作先秦典籍，但疑团并没有打破。有的论著里还是相信刘歆伪作之说。应当指出，刘逢禄是并没有想当阎若璩的。刘逢禄虽然考证《左传》中讲“书法”、“义例”的文字是刘歆伪作，他没有考证《左传》是伪书。他虽在《左氏春秋考证》卷上桓公11年说过“楚屈瑕篇年月无考，固知《左氏》体例与《国语》相似，不必比附《春秋》年月也”。但他在同一书的卷上庄公17年又说：“左氏后于圣人，未能尽见列国宝书，又未闻口授‘微言大义’，惟取所见载籍，如《晋乘》、《楚榜杌》等相错编年为之，本不必比附夫子之经，故往往比年阙事。”他所谓“《左氏》体例与《国语》相似”，是指它记载事实，不附于经。他也认为《左氏》体例和《国语》有不似，他承认《左传》是编年，不过认为不是那样拘拘“比附《春秋》年月”，所以有时一年或连着几年没有记载，即所谓“文阙”。刘逢禄的说法并不全对3，但他所采取的态度还是比较审慎的。康有为却是锐意要把《左氏春秋》当作一部伪书来推翻。他在《新学伪经考》里说：按《史记·儒林传》，《春秋》只有《公羊》、《谷梁》二家，无《左氏》。《河间献王世家》无将《左氏春秋》立博士事。马迁作史多采《左氏》，若左丘明诚传《春秋》，史迁安得不知?《儒林传》述“六艺”之学彰明较著，可为铁案。又《太史公自序》称“讲业齐鲁之都，天下遗文古事靡不毕集太史公”，若河间献王有是事，何得不知?虽有苏张之舌不能解之者也。《汉书·司马迁传》称“司马迁据左氏《国语》4，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》”。《史记·太史公自序》及《报任安书》俱言“左丘失明，厥有《国语》，《报任安书》下又云“乃如左丘明无目，孙子断足，终不可用，退论书策以抒其愤”，凡三言“左丘明”，俱称《国语》。然则左丘明所作，史迁所据，《国语》而已，无所谓《春秋传》也。5这一段文字可以说是康有为“《左传》辨伪”的基本论点。康有为的论证方法可分两步。第一步，先推翻《汉书》里面关于《左传》的记载。他的方法是用《史记》证《汉书》。《汉书·儒林传》里将《春秋左氏传》和《公羊传》、《谷梁传》并列，而且还列出了汉初以后《春秋左氏传》的传授世系。《汉书·河间献王传》记载了献王立《左氏》博士。这些都和《史记》不同。《史记》的《春秋》只有《公羊》、《谷梁》二家，《河间献王世家》没有立《左氏春秋》博士之说。康有为因此推断在刘歆以前的司...