借款合同担保无效纠纷案例VIP免费

借款协议担保无效纠纷案例1992年2月26日，深南企业与市工行签订了1份借款协议。协议约定，市工行借给深南公司美金180万元，借款期限自第一笔用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6个月还清所有贷款本息;深南企业须于同年6月28日偿还美金100万元，同年8月28日偿还美金80万元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，进口ABS塑料;若发生挪用贷款，对贷款挪用部分在原贷款利率的基础上加付50%的罚息;借方未按期偿还贷款，贷方有权从借方的其他帐户中扣收，并对逾期部分从逾期之日起加收20%的利息。市外经委为此借款协议提供担保。协议签订后，工行按约借给深南企业美金180万元。贷款到期后，深南公司没有偿还。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南企业帐户上美金48，436.89万元，充作深南企业支付的部分利息。同年5月13日，深南企业又向市工行借款人民币220万元，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日偿还。市外经委为此借款协议提供担保。协议签订后，市工行按约借给深南企业人民币220万元。深南企业在协议约定期限内未能偿还贷款，市工行同意其延期6个月还贷，至1993年5月12日止。期满后，深南企业偿还人民币60万元及1994年三季度的同期贷款银行利息，尚有人民币160万元未偿还。市工行为追索贷款，于1994年8月28日向法院提起起诉。诉请判令深南企业和市外经委立即偿还贷款180万美元及160万元人民币，并承担支付利息和逾期还款的责任。?深南企业向市工行所借美金180万元的实际用款人是香港永利宁国际发展有限企业(如下简称永利宁企业)。在借款过程中，永利宁企业曾向深南企业出具过委托书，委托深南公司代其向市工行借款美金180万元。但深南企业未向市工行出示委托书，市工行也未接到利宁企业的任何手续。法院认为：海南企业、市工行于1992年2月26日和同年5月13签订的借款协议没有违反金融法规，两份协议均为有效协议。深南企业未按约偿还贷款是产生纠纷的重要原因，应承担偿还欠款及逾期还款的违约责任。该案借款关系发生在深南企业与市工行之间，深南企业系以自己的名义向市工行借款，永利宁企业没有向市工行出具借款委托。深南公司提出借款事项由永利宁企业与市工行事先谈妥，深南企业属委托借款，应由永利宁公司承担还款义务的主张没有事实和法律根据，其规定将永利宁企业列为该案第三人参与诉讼的祈求不予采纳。市工行向深南企业主张权利的祈求应予支持。市外经委属国家机关，不应对外提供担保，担保协议应确认无效。市外经委应承担无效担保对应的赔偿责任。[办案要点]本案事实清晰，市工行与海南企业签订的借款协议合法有效，但市外经委为借款提供的担保却是无效的，这是律师办理此案需予关注的。?最高人民法院《有关贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第114条规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，”“国家机关不能担任保证人。”《担保法》第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”该法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院同意为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”由于国家机关的民事行为能力限定于为履行其职责所必须的范围之内，不是从事工商活动的经济实体，因此其不能作为协议的保证人，由国家机关作为担保的保证协议是无效的。这里的国家机关包括立法机关、行政机关、司法机关以及各级军事机关等。由于保证人的过错，导致保证协议无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等于维持了无效保证协议的法律效力。因无效保证协议产生之债已不再附属于主债，它是由缔约过错而不是保证责任产生之债，从而成为保证人与主债权人之间的一种独立之债。最高人民法院司法解释中指出保证协议无效后，保证人承担对应的责任，这种对应的责任即为民事赔偿责任，保证人应通过对债权人赔偿损失这种方式承担责任。由于无效保证协议的保证人承担赔偿损失责任是根据其缔约过错，而不是依保证协议，不享有法律对保证人规定的权利，因此，无效保证协议的保证人不也许享有代位权，即不能就其向债权人赔偿的财产向被保证人进行追偿。本案市外经委系国家机关，其对外提供的担...