佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司与北京市金钟方宇体育用品有限公司、钟兴国买卖合同纠纷案——北京市大兴区人民法院(2010-10-8)佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司与北京市金钟方宇体育用品有限公司、钟兴国买卖合同纠纷案北京市大兴区人民法院民事判决书（2010）大民初字第7720号原告佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵民乐儒林工业区。法定代表人胡文光，总经理。委托代理人李乐，广东岭南律师事务所律师。被告北京市金钟方宇体育用品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村大生庄路32号。法定代表人钟兴国，总经理。委托代理人张玉刚（兼被告钟兴国委托代理人），辽宁一鸣律师事务所律师。被告钟兴国，男，1975年12月18日出生，汉族，北京市金钟方宇体育用品有限公司总经理，住江西省瑞金市象湖镇红都大道140号1栋4层107号。原告佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司（以下简称：科丽达公司）与被告北京市金钟方宇体育用品有限公司（以下简称：金钟方宇公司）、被告钟兴国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告科丽达公司的委托代理人李乐、被告金钟方宇公司及被告钟兴国的委托代理人张玉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科丽达公司诉称：科丽达公司与金钟方宇公司有多年布料购销合同关系，由科丽达公司向金钟方宇公司提供用于体育用品生产的各种布料，但金钟方宇公司一直未按约定支付货款。2009年6月8日，双方签订《还款协商书》，确认金钟方宇公司自2008年3月至2008年7月累计欠科丽达公司货款503145.15元。金钟方宇公司承诺在2009年6月至2009年12月共7个月内分月清偿所欠货款，同时钟兴国自愿为金钟方宇公司提供担保，承诺对上述债务承担连带清偿责任。《还款协商书》签订后，金钟方宇公司至今仅支付23686元，尚欠479459.158元一直未付。故提起诉讼，要求：1、金钟方宇公司向科丽达公司支付货款479459.15元；2、判令金钟方宇公司以479459.15元为基数，按中国人民银行逾期贷款利息的标准，支付科丽达公司从2010年1月1日起至实际付清日止的逾期违约金（暂计至2010年7月1日约为19042元）；3、判令钟兴国对以上款项与金钟方宇公司承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告承担。原告科丽达公司向本院提交以下证据予以证明：《还款协商书》等。被告金钟方宇公司辩称：科丽达公司与金钟方宇公司之间确实存在业务关系，但金钟方宇公司尚欠379459.15元。金钟方宇公司在支付23686元之后，科丽达公司委托深圳同晟昌企业管理顾问有限公司收款，2009年12月1日、12月2日，金钟方宇公司分别支付深圳同晟昌企业管理顾问有限公司30000元和70000元。被告金钟方宇公司向本院提交以下证据予以证明：1、授权委托书；2、收据2张；3、传真3页等。被告钟兴国辩称：承认对金钟方宇公司所欠科丽达公司相关债务予以担保，并同意偿还金钟方宇公司所欠科丽达公司的合理欠款。被告钟兴国未提交证据材料。经本院庭审质证，双方当事人对原告科丽达公司提供的《还款协商书》真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告金钟方宇公司提供的证据1授权委托书、证据2收据2张、证据3传真3页，证明科丽达公司曾委托深圳市同晟昌企业管理顾问有限公司向金钟方宇公司收取该笔欠款479459.15元，当时深圳市同晟昌企业管理顾问有限公司向金钟方宇公司出具了该委托书，科丽达公司委托过深圳市同晟昌企业管理顾问有限公司向金钟方宇公司收款。金钟方宇公司向科丽达公司的委托人支付了货款100000元。原告科丽达公司认为该3份证据均为复印件，对该证据的真实性不予认可。本院认为，金钟方宇公司提交的证据均为复印件，科丽达公司不予认可，金钟方宇公司在本院指定期限内未能提交该3份证据的原件及其他证据相佐证，应承担举证不利的责任。故对该3份证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认定。本院根据上述认证查明：科丽达公司与金钟方宇公司之间有布料购销合同关系，由科丽达公司向金钟方宇公司提供用于体育用品生产的各种布料。2009年6月8日，科...
