遵守规则的故事未来的社会是规则性社会，对于规则，我们需要学习的东西还很多———学会尊重规则，自觉遵守规则，在规则允许的范围内合理运用规则，为大多数人的利益而不是为少数人的利益改变规则。美国当代著名哲学家、伦理学家罗尔斯在1971年出版了他的代表作《正义论》，1996年又出版了他的新作《政治自由主义》。在这两本著作中，罗尔斯对“程序正义”进行了新的阐述。也就是说，只要所有人认为程序是合理合法的，其结果也应该被认为是合理合法的。罗尔斯讲了一个分蛋糕的故事：几个人要求分一个蛋糕，假定公平的划分是人人平等的一份，什么样的程序将给出这一结果呢？我们把技术问题放在一边，明显的方法就是让某一个人来划分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允许在他之前拿。他将平等地划分蛋糕，因为这样他才能确保自己得到可能有的最大一份。分蛋糕的故事说明程序正义是完全可能的，并且程序正义有两个基本特点：首先，对什么是公平有一个独立的且公认的标准；其次，设计一种保证达到预期结果的程序。分蛋糕的故事后来被演绎成各种版本：分粥的故事、分面条的故事、分苹果的故事……我在1999年出版的《谁能当中国的企业家》一书中讲了一个十分有趣的分粥的故事：有7个人组成的小团体，他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题———要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。大家发挥聪明才智，试验了很多种办法，多次博弈后形成了以下诸种规则：规则一：指定一个人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗稀粥中体现得一览无余。规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作”，于是分粥人士与监督人士分到的粥最多。这种制度失败。规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时又给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。这位品德尚属上乘的人开始还能公平分粥，但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。规则五：民主选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约机制。公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。此制度效率太低。规则六：对于分粥，每人均有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。这就是规则。规则的确至关紧要，它比技术更重要；规则是人选择的，它是不断博弈与交易的结果。分粥的故事进一步被演绎成分面条的故事。它与分粥的故事大同小异。除了分蛋糕、分粥、分面条，规则的故事还有一个版本———分苹果的故事：假如有一个苹果，由领导分给下属两个人，无论领导分得怎样合理，那两个人都不会满意，一个抱怨说我的一半不够甜，一个说我的一半不够红。现在把苹果给那两个受益人，由他们自己去分，很快，两人就会建立一种机制：切苹果的人后拿，于是结果是两人皆大欢喜。这一系列故事告诉我们，规则中存在一个规则正义的问题。而规则正义又分为规则形式正义和规则实质正义。规则形式正义一般是指规则的程序正义，即其执行程序是合理的；规则实质正义是指其包含的内容是正义的。莎士比亚的代表作《威尼斯商人》中的夏洛克与鲍西娅，分别代表着规则的形式正义与规则的实质正义。夏洛克代表着犹太古教的正义，这一正义又受到文艺复兴以前的英国“普通法”的保护。“普通法”只保...
