一台ATM机的诱惑陷阱—许霆案案例分析组长：韩蕾组员：梁新喜金虹朱劼张晓达案件背景1社会反响2综合分析3结语4目录2006年4月21日晚21时，许霆来到广州天河区黄埔大道广州商业银行的ATM取款机取款。许霆的卡里原本只有176．97元，他无意中输入1000元的指令竟取出，后经查询，银行卡账户里却只被扣了1元，他意识到ATM取款机出现异常，喜出望外如法炮制，分别在21时57分至22时19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时段内，持银行卡在该柜员机指令取款170次，共计取款174000元。24日下午，许霆携款逃匿。案件背景：广州商业银行发现许霆账户交易异常后，经多方联系许霆及其亲属退款未果，于同月30日向公安机关报案，公安机关立案后将许霆列为犯罪嫌疑人网上追逃。2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获。广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2008年3月，广州中院重审后认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。案件背景：案件审判结果：2007年11月29日，广州市中级人民法院经过一审将“许霆案”定性为“盗窃金融机构，数额特别巨大”，判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产”。同年12月，“许霆案”经媒体报道后引起舆论广泛关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开庭审理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的现金。社会反应—舆论监督与新闻媒体反响该案还有一个令人关注的焦点就是舆论监督、新闻媒体与司法的关系问题。有人认为该案第二次处理结果仅是舆论和媒体干预的结果；有人甚至还认为这是舆论和媒体不当干预司法独立的结果。案件的第二次处理，是将事实说得更清、道理说得更透后，法官自愿选择的结果而不是舆论和媒体不当干预司法独立的结果。有人甚至还认为舆论和媒体有时甚至可以成为防止他人不当干预司法独立的一个屏障，因为“阳光是最好的防腐剂”，公开透明，有人想不当干预司法独立也就更难发生。一、信用卡诈骗罪。刘明祥教授认为将许霆的行为定为信用卡诈骗罪更为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第196条第一款第四项即恶意透支的规定。二、不当得利。广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。”社会反应—学者观点三、侵占罪。高艳东认为应将许霆的行为认定为侵占罪更符合法律原理和社会道德。他提出，在许霆案中，能够成为实行行为的举动包括两个方面：插真卡输密码、从出款口拿钱。许霆还可能有事后的消极行为：拒不返还从出款口拿的钱、拒不偿还少扣余额。显然，‘拒不返还，拒不偿还’只能成为侵占罪的评价内容。在取款机出错时，银行虽然没有放弃所有权，但事实上无法占有出款口的资金，且该资金并非出于银行的本意而脱离其占有，属于遗忘物。因此，“从出款口拿钱”就只能评价为侵占行为。四、不构成犯罪田文昌律师结合自己的从业经历，提出了目前热议的“许霆案”应做无罪判决的主张，并从法律依据、刑法原则、社会效果等方面进行了论证。他认为，从银行资金与个人储蓄的关系看，银行卡是属于存款人的特殊“保险柜”，许霆在柜员机中输入的是真实客观的信息，没有秘密窃取的行为，不具备盗窃罪的构成要件。针对“许霆案”应按诈骗罪定罪的观点，田律师指出，柜员机应当等同于银行柜台人员，许霆在取款的过程中没有变造银行卡的信息，因而没有虚构事实、隐瞒真相的行为，故不符合诈骗罪的构成要件。关于许霆案的定罪量刑，在刑法上原本并不复杂，但各种各样的原因，导致本案被炒得沸沸扬扬。以上4位学者基于不同的原则，做出了不同的见解。接下来，我们将抛开法院对此案件的审理结果...
