刑事审判方式改革现状与对策研究VIP免费

刑事审判方式改革现状与对策研究摘要：年修正后的刑事诉讼法对传统的讯问式审判方式进行了较大改革，吸收了英美法系对抗式审判的一些合理做法。但是，司法实践当中，先入为主、控审不分、重实体轻程序的现象和做法依然是司法机关亟待改变的现状。笔者试图通过本文发现刑事审判方式方面存在的问题，探索完善刑事诉讼制度的措施和途径。关键词：刑事审判方式现状对策在现代西方国家，主要存在着两种不同的审判类型：英美法系国家的对抗式审判和大陆法系国家的讯问式审判。英国法学家彼得·斯坦和约翰·香德在《西方社会的法律价值》一书中列举了西方社会法律制度的三大基本价值。程序、公平和个人自由。①英美法系国家基于自由至上和正当程序的理念，严格限制国家权力，强调公民权利和法官的消极中立，追求过程公正。在充分保障无辜者的基本权利方面是卓有成效的，但其犯罪率高涨、许多显然的犯罪者得不到追究、社会秩序混乱也是有目共睹的事实。十个罪犯得以逃脱也比一个无辜者被定罪强是其基本信条。大陆法系国家基于安全至上和实体真实的理念，强调维护秩序、惩罚犯罪和法官积极主动地干预案件，追求结果公正。在查明案件真相、追究惩罚犯罪方面不乏积极意义，但其内在地蕴含着对被告人合法权利不当侵犯的危险性和危害性使刑讯泛滥。宁枉不纵为其价值取向。由此观之，两大法系国家的刑事审判制度均是利弊共存，集辉煌与败笔于一身。在对法官权力与控、辩双方权利关第1页共8页系的处理上，走上了两个极端，对法律的三大基本价值是顾此失彼。基于此，两大法系国家对各自的审判方式都在进行调整，借鉴和吸收对方的一些理念和做法。我国传统的审判理念类同于大陆法系国家，其对实体真实的探求和法官职权超强化的强调，较之大陆法系有过之而无不及。正是认识到传统刑事审判所存在的问题，年修正后的刑事诉讼法对此进行了较大的改革：理顺了控辩审三方的关系，控辩双方的抗辩性；取消法院庭前实体性审查；扩大合议庭权限等等。这次改革很显然吸收了英、美对抗式审判程序的因素，顺应了当今各国刑事审判方式的普遍发展趋势。但是，新的刑事审判制度仍然保留了相当浓厚的讯问式审判的色彩：法官可主动收集证据；可对庭审中的疑证进行广泛的调查活动；可在庭前对主要证据进行审查等。审判人员这些带有追诉倾向活动的存在，与我国刑事诉讼法所确定的惩罚犯罪与保障人权并重的诉讼目的、疑罪从无的司法原则不相和谐，立法和司法实践的现状有待改进。一、现状（一）庭前审查，造成先入为主，未审先定。刑事诉讼法第一百五十条规定：人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。其中主要证据该如何理解。它包括哪些具体证据。立法未予明确，由司法机关自行掌握，而实践中是如何做的呢。公诉机关移送的主要证据几乎就是公诉人在法庭上所出示的证据，法官在庭审中所获取的证据信息就是其在庭前审查的证据（仅就控第2页共8页方证据而言），所不同的仅仅是原件与复印件的区别而已。据有的学者分析，一旦审判人员已经形成自己的看法，他就很难客观公正地对待被告和所取证据，往往是有意无意地根据自己的看法，注意听取同自己看法相符的证据，而忽视与之看法不符的证据。案卷移送制度使法官在庭前就形成有关案件的预断性看法，受此影响，法庭审理常常变成了走过场，这显然违背了刑事诉讼法的民主性和科学性。②法官常常在庭前形成先入之见的影响下压制了被告辩护权的行使，一定程度上出现被告人权利虚化的现象。审判前的调查行为和审判方案本身在某种情况下如此不利于被告，以致无罪推定完全或者部分受到挫败。（二）法庭调查、辩论的阶段性明显。法庭调查与法庭辩论是法庭审理活动的重要内容，两者之间并没有不可逾越的鸿沟。控辩式的审判方式要求边质证边辩论，在质证中容进辩论的内容。但在司法实践当中，并未得到很好的执行，依然是法庭调查之后进行集中辩论，即使有时控方或辩方在质证阶段想展开辩论，却往往受到法官的制止，让其留待辩论的时间再谈。这样做的弊端在于：控方或自诉方所举证...