下载后可任意编辑《之乎者也非口语论》颠覆百年语言学定论《之乎者也非口语论》颠覆百年语言学定论 前些年，网上报道说，台北故宫搞了一次清代皇帝朱批“知道了”的展览 ，还推出了一款“朕知道了”胶带，卖得很火。大家在欣赏清朝历代皇帝书法之美的同时，还惊讶地发现：“原来皇帝也说大白话？”随便翻翻网页，也可以常常看到“古人说什么话”“古人说话也是之乎者吗”之类的问题，说明国人对自己的语言进展历史是十分关怀的。 那么，古人究竟说什么话？近百年来的语言学家告诉我们：古代尤其是先秦两汉时期，古人说的就是“之乎者也”满篇的“文言”，以后才慢慢变成白话的。只要翻开大学古代汉语教科书以及中学语文课本，都会发现这样的说法。其中以王力先生的观点最具代表性，他说：“文言文在上古是与口语一致的”（《中国文法学初探》）“所谓文言文，就是古代汉语”（《常用文言虚字》）。至于其他语言学家，也都是相同的观点。可以说，在这个问题的认识上，解放后的语言学界，包括海内外的语言学家和汉学家，以及与语言学关系密切的其他社会科学讨论领域，具有高度的一致性，众口一词，绝无例外。 但近日出版的南开大学孟昭连教授的《之乎者也非口语论》（江苏人民出版社）对上述结论提出严重质疑。从书名上就可看出，作者否定古代文言是汉语口语的权威观点。这部近 60 万字的著作，以丰富的文献资料和严谨的分析推理，得出了完全相反的结论：古代文言中的虚词只是文人写文章用的“非口语成分”，用来表示语气、停顿及句子之间的逻辑关系。文言虚词只表现在书面语中，在古人的口语中并不存在。该书作者认为，古代汉语有两套表达系统，一是全民口语，二是文人的书面语，二者载体不同，既有联系，又有相当大的区别。文言书面语是由口语成分加上非口语的文言虚词构成的，构成比例不同，就形成了文言、半文半白以及白话的不同语体。 一、“先秦书面语与口语一致”是一个假命题 关于古代书面语是否与口语一致，原来并不是一个讨论课题，因为古人对这个问题很清楚，文人写的文章与说的话不一样，每个人都有深切体会。比如1下载后可任意编辑王充在《论衡》中就抨击了当时“文语与俗不通”的现象，主张“直露其文，集以俗言”“口则务在明言，笔则务在露文”，说明汉代书面语与口语是有相当距离的。再如唐初刘知几在《史通》中批判史官“怯书今语，勇效昔言”的复古行为，说明当时的书面语与时代口语也不一致。清人阮元也认为古代书面语与...
