内经笔记之《黄帝内经》成书年代VIP专享VIP免费

内经笔记之《黄帝内经》成书年代《黄帝内经》究竟成编成书于哪个年代，历代医家及学者均考证不止争论不休，到现在学界也没有一个统一共识。这不是什么好事但也未见得就一定是坏事。说它不是好事，是因为被尊为“医家之宗”的《黄帝内经》到现在竟然都还不能肯定它确切的成书年代，这对中医界来说不能不算是一件天大的憾事。说它不见得是坏事，则正是因为有这个谜团的存在，所以才吸引着无数的医家及学者们趋之若鹜、着了魔似的地去引经博典、追本溯源……这一现状对传统中医的挖掘继承与发展极为有利。笔者这里先大致罗列出历代医家及学者对此的考证、观点及论断，最后提出自己的个人看法。第一种观点认为《黄帝内经》既然是“三坟”之一，那就必定是黄帝或者是那个时代的群工所写。但因黄帝年代的各方面不够成熟，所以这种观点的可信度最低。第二种观点认为《黄帝内经》成书于春秋战国时代。北宋程颢、司马光、邵雍，明代的桑悦、方以智，清代的魏荔彤等都持这种立场。程颢的《二程全书》说：“《素问》书，出于战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅进。”宋-司马光等认为：“黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸邪？此周、汉之间，医者依托以取重耳。”还有，宋-邵雍在《皇极经世》卷八《心学第一、二》中以为《素问》是“七国时书也”、“轩岐之书，类春秋，战国所为而托于上古。”明-方以智在《通雅》中说：“谓守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”清-魏荔彤在《伤寒论本义-自序》中也说：“岐黄之书，类春秋战国人所为，而托于上古”。以上诸家均是从黄帝手笔立论的，认为《黄帝内经》非三皇五帝典文，因为当时绝没有如此的文字。清代《四库全书简明目录》则进一步肯定了这一说法。斗中说《素问》“出上古，固未必然，然亦必周秦间人，传达旧闻，著之竹帛。”因为《四库全书》在中国古代学术界有相当高的地位，这种说法也就被许多人所接受。《中国医学史讲义》则从历史背景立论，认为战国时期，社会急剧变化，政治、经济、文化等各领域都有显著发展，学术思想也日趋活跃，特别突出的是哲学领域内更是百家争鸣百花齐放，这就为多种医学著作的面世提供了极佳的社会环境……《内经研究论丛-内经十讲》则是从两个方面进行论证的。首先是把《内经》的内容与《周礼》相比较。如说《周礼-食医》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘”。而《素问-金匮真言论》则谓：“东方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘，生长夏；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬”。《周礼-疾医》又说：“四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾，冬时有嗽上气疾”。而《素问-金匮真言论》亦有：“春气者，病在头”；《灵枢-寒热病》亦云：“夏取分腠……分腠治肌肉”等，其中分腠肌肉都是痒疥等疾的所发之部。所以就得出结论：既然肯定《周礼》为战国时书，那么《内经》也就必为其时典籍无疑了……其次是从《素问》的文体上探讨分析的，认为“先秦之文，多作韵语，除五经而外，他如《子文》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《鬼谷子》等都是如此。而《素问》中的《上古天真论》、《四气调神论》、《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《脉要精微论》等等诸论，其中韵语的文字特多，都非后世之文可以比拟的”。《黄帝内经》共十八卷，《素问》、《灵枢》各有九卷、八十一篇。共一百六十二篇文章里，从文字、语言、用词、以及所涉及到的社会背景等角度，都不乏春秋战国的背景。因春秋战国长达数百年之久，确实可能包含多种观点、不同习惯的内容。第三种观点认为《黄帝内经》成书于西汉时期。代表人物有宋-聂吉甫，明-顾从德、郎英（玻）、吕复及日人丹波元简等。持这种看法的人，大多是从《内经》的语言风格上来推断的。宋-聂吉甫说：“《素问》既非三代以前之文，又非东都以后语，断然为淮南王作”。明-郎玻的《七修类稿》认为，《素问》“首篇曰上古、中古，而曰今世，则黄帝时末世邪？又曰以酒为浆，以妄为常，由仪狄是生其前而彼时人已皆伪邪？《脉要精微论》中罗裹雄黄，《禁服篇》中欲血...