下载后可任意编辑看辩护律师如何为当事人争取权益－－－－ 看辩护律师如何为当事人争取权益------旁听上诉案件庭审的感想一、案件概述时间：2024.2.25 地点：**市中级人民法院旁听案件：某银行行长何某（化名）受贿案二审本案被告人何某为某市银行行长，因将本应向社会统一招标的工程指定交由李某（化名）承接施工而被诉受贿（李某从 2024 年至 2024年间，分 4 次送给何某现金 36 万元）。一审宣判，何某犯受贿罪被判有期徒刑 10 年，被告人不服，提起上诉。二、案件争议点本案有如下几个争议点：1.关于被告人是否为国家工作人员的身份认定 2.被告人与李某之间是否存在权钱交易问题 3.对于本案检察机关所得证据的真实性问题三、案件争议点剖析首先，由被告的第一辩护律师对被告进行发问。本次发问的目的是梳理整个案件，还原案件事实。在整个提问与回答过程中，我们第 1 页 共 6 页下载后可任意编辑发现，原审判决中所认定的事实有许多个与现实不符合的地方，并很清楚的感受到律师在通过发问环节引导出许多对被告人有利的事实，为接下来的辩护奠定了基础。 其次，控辩双方对案件争议点进行辩论。 对于何某是否为国家工作人员身份，辩方提出的观点是，何某并不属于国家工作人员。此观点提出的依据是：根据我国刑法规定，国家工作人员是指“国家机关工作人员、国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员、国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员、以及其他依照法律从事公务的人员”； 而该银行已经由国有企业改制成为了股份有限公司，并在香港上市，且本案被告人的行长身份是通过公平竞聘上岗、并签署劳工合同的普通员工身份，不应认定为国家工作人员。对第 2 页 共 6 页下载后可任意编辑于此观点的提出，我们认为是可以认定为非国家工作人员的。 关于被告人与李某之间是否存在权钱交易问题，辩方从两个思路进行了反驳。第一，报告人与李某之间存在债权债务关系，因此，必要的经济往来是正常的，一审判定被告人受贿 36万元不符合事实。第二，对于一审判定被告人利用职权将工程指定给李某承接的判定不符合事实，其依据是李某的装修公司本是由省总行明文规定为该行的指定装修公司，并不需要被告人通过其权力将工程交由李某负责； 且被告人作为行长的职责是管理日常银行业务，对装修工程由谁承办一事并未在其一人管辖范围之内，而是由该行主要管理者们的...
